臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度交簡上字第317號上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列上訴人因過失傷害案件，不服本院交通法庭民國98年8 月12日97年度審交簡字第3624號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第24681 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依簡式審判程序判決如下：
主 文原判決撤銷。
乙○○犯過失致人重傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國97年1 月15日13時30分許，駕駛車牌號碼00-0
000 號自小客車，沿高雄縣○○鄉○○路由西往東方向行駛，行經中正路450 號前，本應注意車前狀況，並在遵行車道內行駛，隨時採取必要之安全措施，且當時之天候晴、路面舖裝柏油、乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，無不能注意之情事，竟為超越同向前方車輛而貿然越過中央分向線而逆向行駛，適有甲○○騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿該路對向由東往西方向行至該處，因閃避不及而碰撞乙○○所駕駛之上開自小客車之右前車頭，致甲○○人車倒地，受有頭部外傷、顱內出血等傷害，經送醫救治，雖已恢復部分意識，惟其神經損壞嚴重而難以治療，並需他人長期照顧復健。
二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審判程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，裁定改依簡式審判程序審理，又本件卷內之傳聞證據，依同法第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。
二、被告乙○○於上揭時、地，因駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車，駛入對向車道而撞及告訴人甲○○所騎乘之重型機車，並致告訴人受有上開傷害之犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與告訴人甲○○提出告訴狀中所指述之情節相符（見警卷第3 頁至第5 頁），復有財團法人義大醫院97年7 月2 日診斷證明書、高雄縣政府警察局仁武分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、高雄縣政府警察局仁武分局調查筆錄、現場照片13張附卷可稽（臺灣高雄地方法院檢察署97年度他字第5132號卷內第22頁至第25頁、第32頁至第39頁），上開事實，應堪認定。
三、被告對上開之事實雖為有罪之陳述，惟辯稱當時因有許多車子在伊駕駛之車子前、後按鳴喇叭，伊欲到對向停車，當時車子沒有動，伊轉頭看後方有無來車，想轉回原來車道時，告訴人騎乘之機車即撞過來，才會發生車禍云云，然查：
㈠案發路段之路肩寬達3.0 公尺，有卷附道路交通事故現場圖
在卷可稽（上開卷內第23頁），衡以該路肩之寬度，足以容納自小客車之停放，倘被告欲停車，則於同方向靠路肩停放即可，應無駛入對向停車之必要。再者，果若被告所言係為至對向車道（路肩）停車，按理應先行觀察前方之對向車道有無車輛，並在無車輛之情形下迅速橫越對向車道（至路肩）停車，不應有停在車道上之情形，更無須為轉回原車道而轉看後方有無來車之狀況。況依卷附之現場照片觀之，案發地點為筆直之雙向車道，而當時該路段並無任何視線上障礙之情形，且被告駕駛之車輛係右前車燈之保險桿損壞，告訴人之機車則為右前機車頭撞毀凹陷，撞擊後被告駕駛之車輛往前行駛約7 、8 公尺而停止於對向車道靠近路肩處，而告訴人之機車則倒置於該向車道內等情，有現場事故照片13張在卷供參，故依上開車輛之撞擊點、撞擊後告訴人機車倒地位置、物品散落及被告自小客車最後停放之位置等情形判斷，被告應是車子在駛入對向車道時與告訴人之機車相撞，此與被告上開辯稱欲橫向至對向車道停車之情形有所不符。綜觀上情，被告應在超越同向前方之車輛而駛入對向車道，並在駛入對向車道、超越同向前車時，欲轉入原車道而未及注意對向車道告訴人騎乘之機車，而導致本件車禍之發生，始符常理，故前揭被告所辯，應屬卸責之詞，諉不足採。
㈡按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，不得於劃有分
向限制線之路段，駛入來車之車道內；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措。道路交通規則第97條第1 項第2 款、第94條第3 項分別定有明文。查本件被告於上揭時、地駕駛汽車行駛於雙向未劃設慢車道之道路，依上開規定本應注意車前狀況，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）附卷可參（上開卷內第24頁）。被告在並無不能注意之情事下，竟為超越前方車輛而駛入對向車道，疏未注意以致肇事，並造成告訴人甲○○受有頭部外傷、顱內出血等傷害，被告之過失行為與告訴人所受傷害結果二者間，具有相當因果關係。從而，本件被告上開犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。
四、按稱重傷者，謂其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4 項第6 款定有明文。告訴人甲○○上開所受之傷害，雖經開刀治療，已由重度昏迷逐漸進步至恢復部份意識，但其神經損壞屬於嚴重難治之傷害，所受傷害屬重大傷病，且需他人長期照顧復健等語，有財團法人義大醫院98年7 月3 日義醫字第09801129號函（原審卷第30頁）在卷可稽。因告訴人所受之上開傷害，其神經損壞後難以治療，且需他人長期照顧並進行復健，揆之上開規定，應屬重大難治之重傷害無疑。故核被告所為，係犯刑法第284 條第1項後段之過失重傷害罪。檢察官聲請簡易判決處刑認被告係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，容有誤會，惟其社會基本事實同一，本院自應依法變更起訴法條審理之。
五、上訴人具狀請求上訴，並以原審於審理期間從未通知告訴人到庭陳述意見，僅安排3 次調解之機會，惟於第3 次調解後，告訴人曾向法院陳明願意進行第4 次調解，然法院竟未再通知即予判決，令告訴人受到突襲，訴訟程序未受保障，告訴人亦未能及時提起刑事附帶民事訴訟，顯有違法之虞，請求撤銷原判決，更為適法之裁判等語。惟查，司法資源的「有限財」，本應就案件的類型、繁雜程度不同，設計不同之訴訟制度加以有效運用，亦即在不損及人民受憲法保障的訴訟權，又不害及國家司法權的正當行使之衡量下，即應將審判程序中之法庭活動及相關證據取捨之限制，為相當程度地限縮或排除。而我國刑事訴訟程序區分通常程序與簡易程序、簡式審判程序及協商程序，即因應上開訴訟經濟之要求，就案件類型的繁易程度、科處刑罰的輕重程度，予以層級化之區別，並藉此而將司法之有限財得以有效分配至輕重不同的案件。然在追求訴訟經濟目的下，尤其於簡易程序審判，在案件輕微、事證明確等條件審酌後，迅速審理雖為必要的程序模式，然被告訴訟權並非應而全然漠視，仍須加以合理保障，並賦予相當程度之行使，始符憲法保障人民訴訟權及該程序之立法精神。查本件被告與告訴人發生之上開車禍，經檢察官偵查後即以聲請簡易判決處刑而繫屬於原審審理，原審於審理期間中，分別於98年2 月17日、3 月31日及4 月28日（原審卷第9 頁、第10頁、第16頁、第17頁、第23頁、第24頁），將被告與告訴人移付調解委員會進行調解，惟因雙方調解之金額並未合致，而導致調解不成立等情，有調解筆錄3 份附卷供查（原審卷第14頁、第21頁、第27頁）。因本案自繫屬於原審審理（97年10月28日）至告訴人請求第4次調解前（98年7 月27日），已然經過長達約9 個月的時間，被告於上開調解期間內，亦得提出其他證據請求調查及聲請開庭審理，訴訟權並未遭受剝奪，且該案因檢察官聲請簡易處刑判決，在迅速審理之訴訟經濟要求下，原審本可在事證明確之情形逕予判決，然仍亟力安排上開之調解，因被告訴訟權之行使並未受有影響，自難謂被告於訴訟程序中有遭受突襲之疑，更遑論非訴訟程序當事人之告訴人。此外，提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。刑事訴訟法第488 條前段定有明文。因本件告訴人於原審審理期間內，提起附帶民事訴訟之權利並未遭受限制，且縱若提起附帶民事訴訟，亦不有礙告訴人與被告間調解之可能性，因於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，須告訴人主動提出而非法院依職權審理，本案告訴人在原審長達約9 個月之訴訟程序中，未曾向原審提起任何附帶民事訴訟之請求，應為本身權益之漠視，要難逕認原審有損及告訴人之程序權。況且告訴人依上開法條規定，仍得於本院審理提起附帶民事訴訟，該權利並未因此而喪失，故上訴人所執原審逕為判決，使告訴人未能及時提起刑事附帶民事訴訟，顯有違法之虞，即難認有據。
六、原審以被告罪證明確，因而適用刑法第284 條第1 項後段、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 規定，量處被告有期徒刑5 月，並諭知易科罰金之折算標準，固非無據，然：（一）原審判決認告訴人所受之傷勢，已屬重傷害之程度而變更起訴法條論以刑法第284 條第1 項後段之過失重傷害罪，於法雖無不合，但因上開2 罪之法定刑容有不同，且原審依職權函詢義大醫院有關告訴人治療之相關情形，並依該函文之內容判定告訴人所受之傷害應屬重傷害，該函詢之資料，原審不但未曾告知被告，被告亦無所知悉而加以防禦，雖簡易程序中被告之直接、言詞審理等法庭活動有程度上之限縮或排除，但並非因此即應盪然無視被告之訴訟權，在事證明確、案件輕微等符合簡易程序審理條件下，依檢察官起訴之法條及證據作為判斷事實之依據，而未進行法庭審判活動即為判決，或許要難課責，然變更起訴法條且認定之罪刑較起訴時為重時，倘仍逕行判決，無異是完全摒棄被告之訴訟防禦權於不顧，更使被告訴訟上之審級利益全然遭剝奪，原審於訴訟過程中雖有安排移付調解，應已照料到被告及告訴人之權利，已如前述，然卻未於變更法條認定被告犯罪事實時，賦予被告防禦權之保障，有違憲法所保障之訴訟權，應認有所不當。（二）科刑之判決書，應就刑法第57條所列各款規定事項所審酌之情形，於理由內載明，刑事訴訟法第
310 條第3 款定有明文。本件被告與告訴人於原審審理時，並未達成和解，原審並據此而為量刑上之審酌，但被告已與告訴人在本院訴訟期間達成和解，被告願賠償告訴人新臺幣（下同）111 萬元（不含強制責任保險金），以分期付款方式（222 期），按月給付5,000 元至清償完畢為止等情，有本院98年度交簡上附民字第32號和解筆錄1 份在卷可憑（本院卷第21頁），因該和解成立與否要屬刑法第57條所定科刑應審酌之事項，原判決對此有利於被告之事項未及審酌，容有未洽。上訴人所執之上訴理由，固無足取，但原判決既有上述可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。
七、爰審酌被告雖坦承駕駛車輛與告訴人發生車禍，並與告訴人達成和解，有卷附之和解書1 份可稽，然仍辯稱上情，悔意尚有不足，惟念及被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，並兼衡被告本件犯行所生之危害性、被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參以被告之家庭經濟狀況及職業，諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。至被告雖已與告訴人達成和解而求處緩刑，惟告訴人因本件車禍而受有重傷害，必須長期受他人照顧之情形下，顯已造成告訴人家庭相當程度之經濟負擔，雖被告與告訴人和解成立給付之金額為111 萬元，然僅每月給付5,000 元至清償日止，其賠償金額之期間長達222 期（即18年又6 個月），本院認若因此和解而予被告緩刑之宣告，將不足使被告認知其行為所造成損害之嚴重性，亦不足使其就自己犯行產生警惕，若不執行本件刑罰顯不適當，故不予緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
9 條第1 項前段、第364 條、第273 條之1 第1 項、第300 條、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項後段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃子宜到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 15 日
交通法庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 楊珮瑛法 官 林勳煜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 12 月 15 日
書記官 莊正彬附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。