臺灣高雄地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第3278號原處分機關 高雄市政府交通局受處分人即異 議 人 甲○○上列受處分人因道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局民國98年12月11日所為之處分（原處分案號：高市交裁字第裁32-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分撤銷。
甲○○報廢登記之車號000-000 輕型機車仍行駛，處罰鍰新台幣壹萬零捌佰元，並禁止其駕駛，報廢登記之機車並沒入之。
理 由
一、原處分機關移送意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）於民國（下同）98年8 月22日0 時35分許，騎乘車號000-000 輕型機車，因報廢登記之車輛仍行駛，行經高雄市○○路時，經警查獲舉發違規，異議人未於舉發單所載應到案日期主動到案執行，原處分機關以異議人有「報廢登記之汽車仍行駛」之違規明確（裁決書舉發違規事實欄誤植「
二、車輛沒入」係屬贅載，應予刪除），依道路交通管理處罰條例第12條第1 項第9 款、第2 項，裁處罰鍰新台幣（下同）1 萬800 元之處罰等語。
二、異議人聲明異議略以：伊是於89年間將上開輕型機車借予同事陳國勇當上班交通工具，但陳國勇離職時未將機車歸還給伊，時間久後，伊就忘記此事，直到98年初伊收到上開機車罰單才想起，但因聯絡不到他，才於98年2 月間將車輛報廢登記，卻於同年12月15日收到本案裁決書，因此次違規並非伊所駕駛，原處分顯有錯誤。為此，請求撤銷原處分等語。
三、按違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第12條至第68條由公路主管機關處罰。二、第69條至第84條由警察機關處罰。且本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於15日內得不經裁決，逕依第92條第
3 項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於15日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。再本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。本條例規定沒入之物，不問屬於受處罰人與否，沒入之。道路交通管理處罰條例第8 條第1項、第9 條第1 項、第85條第1 項、第3 項，分別定有明文。次按報廢登記之汽車仍行駛者，處汽車所有人新臺幣3600元以上1 萬800 元以下罰鍰，並禁止其行駛；前項第9 款之車輛並沒入之。且有上開違規，逾越應到案日期60日以上繳納罰款或逕行裁決者，罰鍰1 萬800 元。同條例第12條第1項第9 款、第2 項，違反道路交通管理事件統一裁罰基準表「公路主關機關管轄部分」亦各有明定。
四、經查：本件異議人於本件議異狀內坦承：確將伊所有上開輕型機車借給同事騎乘，作為代步工具，多年均未索還，且於98年初曾接過罰單，本案未於所載應到案日期前自動繳納接受處罰，亦未曾向處罰機關（原處分機關）告知應歸責人，由處罰機關另行通知應歸責人到案依法處理等情明確（參本院卷第2 、3 頁）；則異議人既逾期未依上開規定辦理，自仍應依本條例各該違反條款規定處罰。再異議人復未於接獲違反道路交通管理事件通知單後，於15日內得不經裁決，逕依同條例第92條第3 項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案，原處分機關於98年12月11日所為裁決處分，距原舉發單應到案日期之「98年9 月22日」，已逾60日以上甚明，則其按統一裁罰基準表所訂標準，逕行裁處異議人「罰鍰1 萬
800 元」，於法並無不合，亦未逾法定裁量標準。是異議人就此部分異議，尚無理由。然就異議人本件違規，依道路交通管理處罰條例第12條第1 項第9 款、第2 項規定，併應裁處禁止其行駛、報廢登記之汽車並沒入之，然裁決書「處罰
主文欄」漏未為之，於法容有未洽。為此，原處分既有上開瑕疵，應由本院依法撤銷，並裁定如主文所示之處罰。
據上論結，依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、第12條第1項第9 款、第2 項，道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如
主文。中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
交通法庭 法 官 李昆南以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
書記官 黃美玲