臺灣高雄地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第392號原處分機關 高雄市政府交通局異 議 人即受處分人 甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局民國98年2 月17日所為之處分（原處分：高市交裁字第裁32-BC0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、處分意旨略以：異議人即受處分人於民國97年10月25日12時29分許，騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車，行至高雄市○○路與大連路口處，於有燈光號誌管制交岔路口闖越紅燈（紅燈左轉），經科學儀器拍照並由警逕行舉發，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1800元，並記違規點數3 點等語。
二、異議意旨略以：異議人雖有騎乘車牌號碼000-000 號機車行經上開紅綠燈口，惟當時因上開機車停放在十全路旁之停車格，該停車格在上開T 字型路口上，異議人欲行駛大連路方向，係在綠燈時行駛，無故被拍照，為此不服而聲明異議，聲請撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1800元以上5400元以下罰鍰，並記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款定有明文。經查：
(一)異議人於上開時、地，駕駛車牌號碼000-000 號輕型機車，闖越紅燈之違規事實，有原舉發機關之舉發違反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決書各1 份及違規相片2 張在卷可稽，實堪認定。
(二)異議人雖以上情置辯，惟依卷附用以舉發異議人之相片2 張，可見十全路旁之停車格有一斜坡通道供機車駛入十全路，該通入口在十全路與大連路口之停止線後方，即由十全路旁停車格進入十全路時，係在十全路口停止線之後方，該停止線之後方地面上亦畫有機車停等區，且異議人係在十全路紅燈亮起後9.13秒，闖越十全路之停止線而左轉向大連路方向行駛，顯見異議人騎乘上開機車自十全路旁之停車格駛入十全路時，該路口十全路之燈號為紅燈，異議人本應於十全路路口停止線後方之機車停等區待燈，惟異議人未停等燈號，即行通過該停止線而闖紅燈左轉往大連路方向行駛，異議人辯稱其係綠燈行駛，違於事實應非可採。至異議人又主張其遭拍照舉發本件違規後，於上開路口新畫設供機車使用之待轉區，並舉現場相片2 張為憑，惟該待轉區之畫設，係在本件違規事實之後，不影響本件違規事實之認定，且畫設該待轉區之用意，應係於十全路綠燈時，欲左轉大連路之機車可行駛至該區待燈，俟十全路燈號轉為紅燈而大連路燈號轉為綠燈後，再由○○○區○○○○路，而非指於十全路紅燈時欲左轉大連路之機車即可闖紅燈左轉，是異議人上開辯解，應非可採。
(三)綜上所述，異議人確有如舉發違反道路交通管理事件通知單所載之違規事實，應可認定。故原處分機關據以援引上開規定，裁處如上開裁決書處罰主文所示之罰鍰並記違規點數，並無不當；本件異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
交通法庭 法 官 楊國煜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
書記官 李憶如