臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度審易字第2904號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第609號），被告就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年貳月。
事 實
一、乙○○前曾於民國93至95年間，在尚耕法律事務所擔任法務一職，後又至高雄縣議員于淑恩服務處擔任法務諮詢工作。㈠緣環江實業有限公司（下稱環江公司）與高雄縣大寮鄉公所
間有民事給付勞務費之糾紛，乙○○因與環江公司實際負責人丙○○之子陳聰銘熟識，遂建議丙○○委託其代為處理訴訟事宜，經丙○○同意後，乙○○即請顏福松律師擔任訴訟代理人處理上開民事事件，而環江公司於97年6 月19日經臺灣高雄地方法院以97年訴字第348 號民事判決判決勝訴，並准供擔保後得對大寮鄉公所假執行。嗣大寮鄉公所不服提起上訴，乙○○見狀，認有機可趁，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，數次向丙○○建議，對大寮鄉公所聲請假執行，可以在2 星期至1 個月間取得勞務費。97年7 月16日上午某時，乙○○又前往高雄縣大寮鄉拷潭村丙○○耕種樹木地點向丙○○遊說，表示願意幫忙聲請假執行，如果同時委託聲請假執行及第二審律師費用，是新台幣（下同）5 萬5000元，另外必須繳納假執行之擔保金23萬2889元，執行費用5784元，合計共29萬3673元（起訴書誤載為29萬1673元，下同），並稱當日下午即可具狀向臺灣高雄地方法院提出聲請。丙○○不疑有他，誤認乙○○欲辦理假執行及第二審訴訟事務，遂將29萬3673元交予乙○○收受，然乙○○收受後，竟未依約辦理假執行及第二審業務，甚至並未代為委任律師或進行任何假執行業務，而將上述29萬3673元詐騙得逞。嗣後丙○○發現乙○○並未辦理假執行相關事項，即透過陳聰銘向乙○○催討上述款項，乙○○在97年8 月20日返還2 萬元，嗣陸續返還9 萬元，迄今共計返還11萬元，其餘款項均未返還。
㈡甲○○之子李永棠因與劉億文發生車禍致死，甲○○與劉億
文多次調解不成，遂轉往高雄縣議員于淑恩服務處求助，而認識乙○○，乙○○知悉甲○○狀況後，不思體恤甲○○喪子之痛，竟猶基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於97年5 月3 日至甲○○位於高雄縣○○鄉○○○路○○○ 巷○○○ 號住處，佯稱可以辦理第一審訴訟業務及假扣押等事項，惟須支付告訴狀1 萬元、律師費用5 萬元、假扣押擔保金10萬8000元、假扣押執行費2 萬元及裁定費1000元等費用，甲○○不疑有他而陷於錯誤，當場交付上述費用合計18萬9000元予乙○○。同月7 日，乙○○明知本身並未辦理甲○○所委託之訴訟及假扣押事務，竟又另行起意，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，至甲○○住處，向甲○○佯稱執行劉億文薪資標的價額為200 萬元，之前擔保費用10萬8000元不足，必須再提供10萬8000元，甲○○不疑有他而陷於錯誤，遂又交付10萬8000元予乙○○。事後，因甲○○發現乙○○遲未辦理假扣押程序，向乙○○查問後，才知乙○○均未辦理。97年8 月初，甲○○要求乙○○返還上述款項，乙○○見已無法掩飾，為圖減免罪責，遂於97年8 月12日至法務部調查局南部地區機動工作組，於具有偵查犯罪權限之公務員尚不知其犯罪前，主動告知調查人員上開3 次詐欺取財犯行且願接受裁判，惟迄今均未將款項返還甲○○。
二、案經乙○○至法務部調查局南部地區機動工作組自首移送暨甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開事實，業據被告乙○○於調查、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人即被害人甲○○於調查、偵訊及本院指訴之情節，被害人丙○○於調查、偵訊及本院之指訴情節相符，此外，復有被告乙○○所立之單據2 紙、本票1 紙及臺灣高雄地方法院97年度訴字第348 號民事判決1 份等件附卷可資證明。綜上所述，被告上開任意性之自白既有前揭證據可佐，核與事實相符，自得採為論罪科刑之依據，是本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告乙○○3 次所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告所犯上開3 次詐欺取財之犯行，犯意各別，時間有異，行為互殊，應予分論併罰。又被告於具有偵查犯罪權限之公務員尚不知其犯罪前，主動告知調查人員上開3 次詐欺取財犯行且願接受裁判等情，有法務部調查局南部地區機動工作組97年8 月12日調查筆錄及法務部調查局南部地區機動工作組刑事案件移送書各1 份在卷可稽，其乃係對於未經發覺之罪自首並願接受裁判，應各依刑法第62條前段規定減輕其刑。審酌被告利用其在法律事務所及縣議員服務處擔任法務工作之機會，博取民眾之信任，利用他人欲進行法律訴訟、執行程序之際，佯稱可代為辦理該等程序，致被害人丙○○、甲○○陷於錯誤而交付財物，非但延誤被害人訴訟之進行，並造成被害人之財物損害，犯罪情節及所生危害均屬重大，惟念被告並無犯罪前科紀錄，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其犯後自首坦承犯行、態度尚佳，迄今業已賠償被害人丙○○11萬元，另被告雖於98年3 月18日與被害人甲○○達成和解，此有高雄市苓雅區調解委員會調解書1 份在卷可稽，然未依約履行給付賠償（見98年度調偵卷字第609 號第6 頁），暨被害人丙○○、甲○○希望法院判處被告重刑，公訴檢察官求處應執行有期徒刑2 年2 月，被告對檢察官之求刑無意見等一切具體情狀，爰分別量處有期徒刑9 月（被告詐騙被害人丙○○部分）、有期徒刑10月（被告詐騙被害人甲○○18萬9000元部分）、有期徒刑10月（被告詐騙被害人甲○○10萬8000元部分），並定應執行刑為有期徒刑2 年2 月，以資懲儆。
據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第339條第1項、第62條前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳妍萩到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
刑事第十庭 法 官 孫啟強以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
書記官 黃麗玉附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。