臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 98年度審簡字第4608號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵緝字第1036號），本院判決如下：
主 文甲○○犯侵占罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6 行關於「即拒不繳納」之記載補充為「自90年3 月起即拒不繳納」，第7 行「寄發存證信函催告，甲○○仍置之不理」之記載更正為「寄發存證信函催告甲○○返還行照及車牌，詎甲○○竟置之不理，自收受該存證信函5 日後，仍拒不返還車牌及行照」，第9 行「15日」之記載更正為「5 日」，第9 行「意圖為自己不法之所有」之記載補充為「意圖為自己不法之所有，於90年6 月底某日」及證據並所犯法條欄第11行關於「93年
1 月9 日、95年12月5 日」之記載更正為「95年12月5 日、
96 年1月16日」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、查被告甲○○行為後，刑法業於民國94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項訂有明文。又查，被告行為後刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之」，而修正前之刑法第33條第5 款規定「罰金：
1 元以上」，比較修正前、後刑法規定，自以被告行為時之法律，對被告較為有利。至被告行為後95年6 月14日公布之刑法施行法第1 條之1 規定，除變更刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣外，並分別提高罰金數額為3 倍或30倍，；依增訂之刑法施行法第1 條之1 第2 項與罰金罰鍰提高標準條例第1 條兩者適用之結果，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利之變更，自無刑法第2 條第1 項比較新舊法之適用，應逕適用現行有效、具特別法性質之刑法施行法第1 條之1 （最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照），附此敘明。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。爰審酌被告犯後飾詞否認侵占犯行，態度不佳，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告行為後，關於易科罰金之折算標準，依被告行為時之刑法第41條第1 項、罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，係以銀元
100 元、200 元或300 元，即新台幣300 元、600 元或900元折算一日；依修正後刑法第41條第1 項，則係以新台幣1000元、2000元、3000元折算一日，經比較新舊法，以被告行為時法對被告較為有利；是本件應依修正前刑法第41條第1 項規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。再查，被告犯罪時間雖在96年4 月24日之前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，然被告於該條例施行前之96年5 月1 日經臺灣高雄地方法院檢察署以96年度雄檢惟偵周緝字第2570號發布第三次通緝，而於98年4 月23日始為雲林縣警察局斗六分局緝獲到案等情，有卷附之被告通緝資料可查，故被告縱係該條例施行前即經通緝之人，然其並未於96年12月31日以前自動歸案接受偵查，依該條例第5 條之規定，即不合於得予減刑之要件，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條2 項，刑法第2 條第1 項前段、第335 條第1 項、修正前刑法第
41 條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，應於本簡易判決送達後10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 陳航代以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
書記官 陳玉娥附錄本判決論罪之法條：
刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。