臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 98年度審簡字第4944號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因違反區域計畫法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第21554號），本院判決如下：
主 文甲○○犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、應補充為「被告甲○○矢口否認有何違反區域計畫法之犯行，辯稱：民國81年後伊陸陸續續買土方去填，到目前都還沒有填滿，但已經停工，填土是為栽種作物云云。經查，被告前揭犯行，業據證人黎萬源警詢證稱：伊為挖土機工人，受僱於甲○○，於96年6 月間起在該地從事篩選石頭之工作，該地係作為砂石轉運站等語綦詳 (警卷第27 至29 頁參照)， 證人楊文田及陳添祺於警詢中亦證稱：渠等2 人均為挖土機工人，受僱於楊進財從事碎石之工作，分別自97年1 月8 日、同年
1 月4 日開始在該地工作等語 (警卷第30至35頁參照)明 確，復有高雄縣政府98年5 月20日移送函、高雄縣政府聯合取締盜採土石小組97年1 月11日稽查紀錄、高雄縣政府於97年
3 月17日罰鍰新臺幣 (下同)30 萬元、97年10月27日限期2個月內恢復原狀之裁處書各1 份、高雄縣大樹鄉公所98年2月17日函1 紙及照片7 張在卷可稽。是被告所辯伊填土是為栽種農作物云云，顯與事實不符。足認被告有違反區域計畫法第15條第1 項區域土地使用限制之管制使用地規定情形。
復查，被告於97年10月30日收受高雄縣政府97年10月27日限期2 個月內恢復原狀之裁處書1 份，有上開裁處書及送達證書各1 紙在卷可憑，是被告自應於期限內將土地恢復原狀，然據上開高雄縣大樹鄉公所98年2 月17日函1 紙及照片7 張所示，迄今仍堆置土石及水泥塊，且無農作物或其他農牧設施，足認被告有未依限回復原狀變更農牧用地使用犯行。本件事證明確，被告犯行堪已認定。」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第41條雖於98年1 月21日修正公布，並自98年9 月1日施行，其中第2 項增列得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動，惟此係屬判決確定後如何執行之問題，而就如何易科罰金之折算標準，刑法第41條第1 項並無修正，自無新舊法適用比較之問題，合先敘明。核被告甲○○所為，均係違反區域計畫法第15條第1 項之管制使用土地規定，未依高雄縣政府之函令於限期內恢復土地原狀，而違反同法第21條第1 項規定，應依同法第22條論罪科刑。本院審酌被告未經許可，即違反非都市土地使用管制之規定，經高雄縣政府發函限期恢復原狀，竟未依限回復土地原狀，有害土地之整體發展與規劃，且目前仍未回復土地原狀，又犯後否認犯行，未見有悔改之意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至依刑法第41條規定易服社會勞動者，因條文已明定以社會勞動6 小時折算徒刑或拘役1 日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，自無須於裁判主文諭知，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，區域計畫法第21條、第22條，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 陳俊宏以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 9 月 18 日
書記官 鄭裕一附錄本判決論罪之法條：
區域計畫法第21條第1項違反第 15 條第 1 項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣 (市)政 府處新台幣6 萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。
區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6 個月以下有期徒刑或拘役。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第21554號被 告 甲○○ 男 61歲（民國00年0月0日生）
籍設南投縣○○鄉○○路83之1號現居高雄縣○○鄉○○路○○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反區域計劃法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○係高雄縣○○鄉○○○段632、701地號土地之所有人，該地之使用分區及使用地類別為一般農業區之農牧用地，甲○○未經主管機關申請許可，即於97年1月11日前某日起，擅自在該地設置砂石篩選機具，堆置土石方，開挖整地，嗣於97年1月11日10時5分為高雄縣政府聯合取締盜採土石小組會同警方查獲，發現除上開設施及碎石土堆外，並有挖土機4台、推土機1台及篩選碎石機1台，以及在場受僱擔任司機之陳添祺、黎萬源及楊文田。經高雄縣政府於同年3月17日裁處罰鍰並暫停上開土地之開發申請，甲○○不服裁處，而提起訴願，經行政院農業委員會於同年7月8日以農訴第0000000000號訴願決定書予以駁回，再經高雄縣政府於同年10月27日發函限期於2個月內自行恢復原狀或作符合農牧用地依法容許使用項目之使用，甲○○仍不服裁處，而提起訴願，又經內政部於98年2月24日以台內訴第0000000000號訴願決定書予以駁回，復經高雄縣大樹鄉公所於98年2月17日以樹鄉民字第0980002263號函復查報，發現上開土石及水泥塊仍在現場，而未恢復原狀。
二、案經高雄縣政府函送偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告甲○○矢口否認有何違反區域計畫法之犯行，辯稱：伊為該地地主，於81年間經過合法申請土地改良，該地原本是高低不平，必須回填土方、石方，而現場機器是因為是伊把機器調回停放於該處，當時只有兩個作業手在該處，不可能有5台機器在該處，且當時叫我停工後，機器都被沒收，所以土石及水泥塊才會堆置在該處云云。惟查：證人黎萬源於警詢中證稱：伊為挖土機工人，受僱於楊進財，於96年6月間起在該地從事篩選石頭之工作，該地係作為砂石轉運站等語。證人楊文田及陳添祺於警詢中均證稱：渠等2人均為挖土機工人，受僱於楊進財從事碎石之工作，分別於97年1月8日、同年1月4日開始於該地工作等語。是被告辯稱僅將機器調回該處停放，且該地僅做土地改良一節，顯不可採。再查，被告於上開土地堆置土石及水泥塊一情，與被告辯稱於81年1月間申請土地改良獲准且亦已為簡易水土保持通過無涉，此有內政部於98年2月24日台內訴第0000000000號訴願決定書在卷可稽。是被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。此外，復有高雄縣政府98年5月20日移送函、高雄縣政府聯合取締盜採土石小組97年1月11日稽查紀錄、高雄縣政府於97年3月17日、97年10月27日裁處書各1份、高雄縣大樹鄉公所98年2月17日函1紙及照片7張在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係違反區域計畫法第15條第1項之管制使用土地規定，未依高雄縣政府之函令於限期內恢復土地原狀，而違反同法第21條第1項規定，請依同法第22條論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 98 年 7 月 30 日
檢察官 乙 ○ ○