臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 98年度審簡字第5754號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○選任辯護人 林維毅律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第17
513 號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（98年度審訴字第3721號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣叁萬元。在「PHS 超低電磁波設備場地租約」立契約書人欄上偽造之「甲○○」署名各壹枚（共貳枚），均沒收。
事實及理由
一、乙○○基於行使偽造私文書之犯意，於民國95年3 月9 日，未經其胞姐甲○○之同意或授權，冒用其胞姐甲○○之名義，在一式二份之「PHS 超低電磁波設備場地租約」立契約書人欄位上，偽簽「甲○○」之署名各1 枚，並將甲○○交予其保管之「甲○○」名義印章1 顆，盜蓋於上開一式二份之租約立契約書欄位上而偽造「甲○○」之印文各1 枚，偽造成甲○○同意自95年4 月16日起至98年1 月15日止，以每月新臺幣（下同）3,500 元之代價，將乙○○位於高雄市○○區○○○路○○號住處5 樓樓頂出租予大眾電信股份有限公司（下稱大眾電信公司），設置PHS 超低電磁波設備之私文書後，持以向大眾電信公司行使，足以生損害於甲○○與大眾電信公司。
二、本件犯罪之證據，除補充：「被告乙○○審理中之自白」外，其餘引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑：㈠被告行為後，刑法雖於94年1 月7日 經立法院三讀通過修正
，並經總統於同年2 月2 日，以華總一義字第09400014901號令公布，惟關於刑法第216 條、第210 條之行使偽造文書罪罪，條文次序、內容與法定本刑均未修正、更動，自不生比較新、舊法之問題，先此敘明。
㈡被告未經甲○○之同意或授權，在一式二份之「PHS 超低電
磁波設備場地租約」立契約書人欄位上，偽簽「甲○○」之署名，並盜蓋「甲○○」之印章，而偽造成甲○○同意出租被告住處5 樓樓頂供大眾電信公司裝設PHS 超低電磁波設備之私文書後，持以向大眾電信公司行使，核其此部分所為，係犯刑法第216 條、210 條之行使偽造私文書罪。㈢被告在上開一式二份之「PHS 超低電磁波設備場地租約」立
契約書欄偽造「甲○○」署名，以及在該租約盜蓋「甲○○」印文之行為，均係偽造上開租約私文書之部分行為；又被告持該偽造之租約向大眾電信公司行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈣本院審酌被告係為規避應繳納之所得稅，始冒用其胞姐甲○
○名義與大眾電信公司簽立租約，此據被告供承在卷，被告行使偽造私文書之行為，破壞法律保護文書在法律交往中之可靠性與信賴信，行為固不足取，惟念及被告並無任何之犯罪前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，素行良好，而被告業已依上開租約，履行提供場所供大眾電信公司裝設PHS 超低電磁波設備之義務，大眾電信公司並於租約期限屆至後，將PHS 超低電磁波設備拆除，被告與大眾電信公司間，並無因上開租約而衍生其他糾紛，堪認大眾電信公司並未因被告冒用甲○○名義簽約而受有實際上之損害，甲○○亦未因被告有違約行為，而遭大眾電信強制請求履約或請求賠償，且大眾電信公司依上開租約支付之租金，每年為42,000元（計算式＝3,500 元×12月），尚未超過每人每年6 萬元之免稅額，而無庸在臺灣申報所得稅，甲○○因而自95年至97年度，均未申報所得稅，此有財政部高雄市國稅局鹽埕稽徵所98年12月7 日函1 份在卷可參，足認甲○○並未因被告行使偽造私文書，而有遭國家機關追課所得稅之風險，換言之，被告之行使偽造私文書行為，雖侵害公共信用，但並未因而造成甲○○或大眾電信公司受有損害，被告雖未與甲○○成立和解，但甲○○要求被告賠償150 萬元之數額（見本院98年度審附民字第218 號卷第10頁），數額亦過於龐大，且不合理，尚難據以苛責被告，此外，並斟酌被告之犯罪手段和平、智識程度等一切情狀，酌情量處如
主文所示之刑。又被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行，關於易科罰金之折算標準，依被告行為時之刑法第41條第1 項、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，係以銀元100 元、200 元或300 元，即新台幣300 元、600 元或900 元折算一日；依修正後刑法第41條第1 項，則係以新台幣1000元、2000元、3000元折算一日，經比較新舊法，以被告行為時法對被告較為有利，爰依修正前刑法第41條第1 項規定，諭知易科罰金之折算標準。㈤又被告犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7
月4 日公布，並於同年月16日起施行，本件被告犯罪係在96年4 月24日減刑基準日之前，且所犯之罪核與該條例第2 條第1 項之規定相符，復無同條例第3 條限制減刑之除外情形，爰依該條例第2 條第1 項第3 款規定，減其上開宣告刑期二分之一，並依同減刑條例第9 條規定，諭知易科罰金之折算標準。
㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，
其因一時失慮，偶罹刑典，已於本院審理中，坦承犯行，經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕而信無再犯之虞，雖被告未與甲○○成立和解，惟被告本件所犯行使偽造文書罪，並非侵害甲○○個人法益，且被告本件犯罪行為，情節輕微，雖使其蒙受少繳納稅額之利益，但並未因此造成甲○○任何之不利益，甲○○卻請求150 萬元之高額賠償，一般人立於被告之立場，均無法接受，本院基於刑法之謙抑思想，以及最後手段性之原則，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，予以宣告被告緩刑2 年，以啟自新。再斟酌被告係因貪圖少納稅捐之利益，始為本件犯罪行為，為免被告存有可藉由不法手段牟取利益之僥倖心理，以使被告對自身行為有所警惕之意旨，方不失緩刑之美意，爰依刑法第74條第2 項第4 款，並命被告向國庫支付3 萬元，以示警惕。
㈦被告在一式二份之「PHS 超低電磁波設備場地租約」立契約
書欄偽簽「甲○○」之署名各1 枚（共2 枚），均應依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人與否，均併予宣告沒收。至於被告偽造之上開租約，一份因已交付大眾電信公司，而為大眾電信公司所有，另一份由被告保管之租約，為日後稅務機關查證被告是否另涉犯逃漏稅捐之重要證據，且可供被告與大眾電信公司證明先前租賃關係存在之用途，而宣告沒收租約，對於被告之報應、威嚇或預防之效益不大，爰均不為沒收之諭知。另被告在該租約盜用之印文1 枚，係屬真正之印文，並非偽造，自亦不得宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第216 條、第210 條、第219 條、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，修正前第41條第1 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1項第3 款、第7 條、第9 條，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第第1 條前段，第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
書記官 王淑娟附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。