臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 98年度審簡字第6355號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第29144號），本院判決如下：
主 文乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項普通傷害罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告多次如聲請書附表一所載恐嚇犯行，係基於同一恐嚇犯意，在密切接近之時地所為之數個舉動，且被害人同一，僅侵害一個法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯而論以一罪。又被告所為恐嚇及傷害犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告乙○○為智識成熟之成年人，自有理性溝通之能力，竟不思循合法、理性方式解決紛爭，而恐嚇及傷害告訴人甲○○，所為殊無足取，並斟酌被告犯罪手段、情節及動機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌本案犯罪情節、被告之資力、智識及教育程度（見警詢調查筆錄受詢問人欄），均諭知以新臺幣1 千元折算1 日之易科罰金折算標準，並定其應執行刑及同上易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第277 條第1 項、第305 條、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決判處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，向本院提出上訴。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 陳俊宏以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官 鄭裕一附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第29144號被 告 乙○○ 女 20歲（民國00年0月00日生）
籍設高雄市○○區○○街○○號現居高雄市○○區○○街○○○號5樓之22國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法之傷害等案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與甲○○為同居男女朋友關係，其因要求甲○○提供金錢未果，竟基於傷害人身體之犯意，於民國98年7月7日19時許，在高雄市○○區○○○路○○○號8樓之1住處，徒手毆打及踹踢甲○○，致甲○○受有腹部擦傷13×1公分2處、右臂擦傷2×1公分5×1公分、左臂擦傷3×1公分、右大腿擦傷
1 ×2公分及左大腿擦傷5×1公分等傷害。嗣因甲○○拒絕與乙○○見面，乙○○竟另萌恐嚇犯意，於附表一所示時間，以其使用之行動電話0000000000號發送如附表一所示簡訊予甲○○所有之手機門號0000000000號，致甲○○心生畏懼。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局左營分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單┌──┬─────────┬──────────────┐│編號│證據名稱 │待證事項 │├──┼─────────┼──────────────┤│一 │被告警詢及偵查供述│坦承上開犯罪事實 │├──┼─────────┼──────────────┤│二 │證人即告訴人甲○○│證明上開犯罪事實 ││ │警詢及偵查證述 │ │├──┼─────────┼──────────────┤│三 │高雄市立小港醫院受│證明甲○○於98年7月11日因犯 ││ │理家庭暴力事件驗傷│罪事實欄所示之傷害就醫治療 ││ │診斷書 │ │├──┼─────────┼──────────────┤│四 │簡訊3則 │證明附表一之事實 │├──┼─────────┼──────────────┤│五 │0000000000號與 │證明被告於附表一所示時地以其││ │0000000000號使用人│使用之0000000000號發送簡訊予││ │資料及雙向通聯紀錄│甲○○所有之0000000000號 │└──┴─────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌及同法第305條恐嚇罪嫌。被告多次恐嚇行為，係基於包括犯意，在密接時地為之，為接續犯，請論以一罪。被告所犯上開2罪，犯意個別，請予分論併罰。
三、告訴意旨另以：被告乙○○與告訴人甲○○為同居男女朋友關係，因告訴人甲○○拒絕與被告見面，被告竟基於恐嚇犯意，於附表二所示時間，以其使用之行動電話0000000000號發送如附表二所示簡訊予甲○○所有之手機門號0000000000號，致甲○○心生畏懼。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌云云。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。次按刑法第305條恐嚇罪，須行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件；所謂以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，固包含以暗示、隱喻之方式，使他人得知惡害，不限以明示方式為惡害之通知，惟仍須為具體加害上述各種法益之意思表示，且客觀上一般人認為足以構成威脅，致接受意思表示者精神陷於恐懼不安定之狀態，始足當之；倘並未以明示或依一般社會通念可明瞭之方式，傳達將侵害被害人前揭法益之一，即難認係惡害通知。
五、訊據被告乙○○固坦承於上開時間發送如附表二所示之簡訊，惟附表二所示之簡訊雖難免使告訴人產生不當之聯想，然均未提及或暗示將以何種不法手段加害告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產等法益，尚與刑法恐嚇罪之構成要件不符，應認其罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，核與前開聲請簡易判決處刑部分有接續犯關係，屬實質上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
六、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
檢 察 官 丙 ○ ○