臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度審聲字第2479號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○
（現於臺灣屏東監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其易科罰金之折算標準及應執行之刑（98年度執聲字第2125號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表編號1 至編號3 所示之罪，其宣告刑如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。所犯如附表所示肆罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示之竊盜等4 罪，先後經判決確定，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行之刑，並請依司法院大法官會議第662 號解釋意旨，諭知易科罰金之折算標準等語。
二、聲請諭知易科罰金折算標準部分：㈠按依司法院釋字第662 號解釋：「中華民國九十四年二月二
日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、662 號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決
主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院釋字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
㈡本件受刑人犯如附表編號1 至編號3 所示之罪，經本院分別
判處如附表編號1 至編號3 之罪刑確定在案，有本院97年度易字第912 號判決在卷可稽。而附表編號1 至編號3 所示之宣告刑均得易科罰金，參酌司法院釋字第366 號、第662 號、院字第1356號解釋，認檢察官此部分之聲請係屬正當，應予准許。
三、聲請定應執行刑部分：㈠按2 裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依
刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又有2 裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198 號裁定可資參照。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2 者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可供參考。㈡受刑人所犯如附表所示之竊盜等4 罪，業經本院先後判處如
附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及刑事判決書2 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。至受刑人所犯如附表編號1 至編號3所示3 罪，雖經本院以97年度易字第912 號號判決定應執行刑為有期徒刑11月確定，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第
198 號裁定意旨，受刑人既有附表所示之4 罪應予併罰，本院自可更定該4 罪之應執行刑，上開判決所定之應執行刑即當然失效，併此敘明。
㈢又受刑人所犯如編號1 至編號3 所示之三罪，前經本院定應
執行刑為11月確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示4 罪之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 至編號3 所定應執行刑及附表編號4 宣告刑之刑度加總。準此，受刑人所犯如附表所載之4 罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第41條第1 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日
刑事第十四庭 法 官 林揚奇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日
書記官 何明昌