臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度審聲字第3130號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○○
現在臺灣高雄監獄執行中上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第2765號)， 本院裁定如下：
主 文甲○○○所犯如附表所示之罪，其宣告刑及應執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○○前因竊盜案件，經本院以97年度審易字第1200號判決，判處有期徒刑6 月、5 月，應執行有期徒刑9 月確定，且前開判決未諭知易科罰金之折算標準，原無不合。惟司法院大法官於民國98年6 月19日作成釋字第662 號解釋，認為94年2 月2 日修正公布之刑法第41條第2 項，與憲法第23條規定有違，並自該解釋公布之日起失其效力，爰依該解釋意旨，聲請裁定受刑人前開案件得易科罰金之折算標準等語。
二、按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1 項定有明文。又按司法院大法官釋字第662 號解釋意旨略以：中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項規定，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與釋字第366 號解釋意旨不符，應自該解釋公布之日起失其效力。是數罪併罰案件，倘數宣告刑均得易科罰金，惟定應執行之刑超過6個月者，依司法院大法官釋字第366 號、第662 號解釋意旨，自仍得易科罰金。末按，判決如漏未記載易科罰金，而因被告身體、教育、職業或家庭等關係，執行顯有困難者，被告及檢察官均得聲請易科罰金之折算標準，司法院院字第1356號解釋亦可資參照。
三、查本件受刑人前因如附表所示之竊盜案件，經本院以97年度審易字第1200號判決，判處有期徒刑6 月、5 月，應執行有期徒刑9 月確定，且未諭知易科罰金之折算標準等情，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸前揭說明，檢察官聲請定易科罰金之折算標準，應予准許，爰參酌原判決書所載之犯罪情狀，分別就上開各罪之宣告刑及執行刑，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
中 華 民 國 98 年 8 月 10 日
刑事第十庭 法 官 陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 8 月 10 日
書記官 李承悌附表：
┌──┬────┬───┬───────┬────┬────┐│編號│ 罪 名 │宣告刑│ 最後事實審 │判決日期│確定日期│├──┼────┼───┼───────┼────┼────┤│ 1 │攜帶兇器│有期徒│本院97年度審易│97年10月│97年11月││ │竊盜罪 │刑陸月│字第1200號 │21日 │17日 │├──┼────┼───┼───────┼────┼────┤│ 2 │竊盜罪 │有期徒│同上 │同上 │同上 ││ │ │刑伍月│ │ │ │└──┴────┴───┴───────┴────┴────┘