臺灣高雄地方法院宣示判決筆錄 98年度審訴字第216號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○指定辯護人 本院公設辯護人黃秋葉上列被告因98年度審訴字第216 號違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第9134號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國98年2 月27日下午4 時在本院刑事第七法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 高增泓書記官 黃麗玉通 譯 王清明法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前於民國89年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於89年12月13日觀察、勒戒執行完畢，自臺灣高雄看守所附設勒戒處所釋放，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第6208號為不起訴處分確定。另於84年間，因違反戡亂時期肅清煙毒條例案件，分別經臺灣高等法院高雄分院以83年度上訴字第2345號及本院以84年度訴字第693 號，各判處有期徒刑3年2 月、3 年4 月確定，上開二罪接續執行，於87年4 月10日縮短刑期假釋出獄；嗣於91年間，因施用毒品案件，經本院以91年度訴字第3278號判處有期徒刑7 月確定，因而撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑3 年26日，接續執行，並於95年
9 月14日行完畢。詎甲○○不知悔改，竟基於施用第一級毒品之犯意，於97年10月1 日，在其位於高雄縣鳳山市○○街○○巷○○號住處內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸後，吸食含有海洛因成分煙氣之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於97年10月5 日下午5 時許，在高雄市○○路與新田路口，為警查獲，經採尿送驗結果呈嗎啡陽性反應，始獲上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。
四、附記事項：無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款 法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），請勿逕送上級法院。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
刑事第七庭 書記官 黃麗玉
法 官 高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 3 月 2 日
書記官 黃麗玉附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。