臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度審訴字第4319號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第5620號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文甲○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第8224號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，又以89年度毒聲第109 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，經停止戒治、撤銷停止戒治處分，於民國90年12月23日執行完畢，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第78號為不起訴處分確定。又於上開強制戒治執行完畢後5 年內之94年間，再犯施用毒品案件，經本院以94年度簡字第4671號判處有期徒刑6 月、2 月，定應執行刑7 月確定；於95年間，再因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第999 號判處有期徒刑8 月、4 月，定應執行刑11月確定，上揭各罪接續執行，於96年6 月27日執行完畢。復又於98年間因施用毒品案件，經本院分別以98年度審訴字第596 號判處有期徒刑8 月、98年度審訴字第1224號判處有期徒刑8 月、98年度審訴字第1596號判處有期徒刑9 月確定。詎其猶不知悔改並戒絕毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年6 月4 日上午10時許，在其位於高雄市○○區○○○路○○巷○○弄○ 號住處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同日晚上7 時40分許，在高雄縣○○鄉○○路與大昌路口，因另案遭通緝而為警逮捕，經其同意採尿送驗後，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，進而查悉上情。
二、證據：上開犯罪事實，有下列證據可資證明：
㈠台灣檢驗科技股份有限公司98年6 月15日濫用藥物尿液檢驗
報告、高雄縣警察局仁武分局大華所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表各1 份。
㈡被告之自白。
三、論罪：㈠被告前因施用毒品案件經裁定送觀察、勒戒、強制戒治，執
行完畢後，5 年內再因施用毒品，經判刑確定，是被告於「初犯」經觀察、勒戒、強制戒治後，曾於5 年內再犯，經依法追訴處罰，本案已屬3 犯以上，與毒品危害防制條例第20條第3 項「五年後再犯」之情形有別，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，檢察官逕行起訴，即無不合，合先敘明。
㈡按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第
一級毒品，不得持有、施用。是核被告施用海洛因之行為，係犯該條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，其持有第一級毒品，嗣進而施用之，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前有如犯罪事實欄所述經判處有期徒刑並執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢5 年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
四、科刑：爰審酌被告施用毒品之行為不僅戕害自身身心健康，亦間接影響社會治安，被告前經觀察、勒戒、強制戒治後，仍未能戒斷毒癮，復又多次再犯毒品案件經判處徒刑，已如前述，顯見其對毒品之依賴情形非輕，並考量被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
刑事第十庭 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官 張琇晴附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。