臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 98年度審附民字第264號原 告 甲○○○○○○訴訟代理人 陳明發律師被 告 洪豊時上列被告因本院98年度審訴字第3284號違反廢棄物清理法案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告起訴主張：原告於民國94年3 月1 日經由訴外人黃宗培代表與李吳秀梅簽訂土地租賃契約，向李吳秀梅承租其所有坐落於高雄縣○○鄉○○段第162 、167 、169 、170 號之土地，以為造林之用。租期中黃宗培未徵得原告同意即將系爭土地轉租予被告，詎被告未取得廢棄物處理之許可文件，自95年10月某日起將大量廢棄物傾倒在該址，因而被環保人員查獲。而系爭土地既係原告向李吳秀梅所承租，李吳秀梅以原告違反兩造租約規定及涉有侵權行為，起訴主張原告應賠償新臺幣（下同）520 萬3 千元，然原告本不應負有此債務，皆肇因於被告傾倒廢棄物之行徑，原告爰依契約約定向被告請求損害賠償，並聲明：（一）被告應給付原告520 萬
3 千元，及自起訴狀繕本送達翌起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則未為任何聲明或提出書狀。理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項固有明文。復按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第50 2條第1 項定有明文。是犯罪之被害人，始得於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，且其所受損害，需因被告犯罪而直接發生者為限（最高法院71年臺抗字第482 號裁定意旨參照）。
但查，廢棄物清理法立法目的係為改善環境衛生、維護國民健康，所保護者係一般國民之身體健康、及環境衛生，係侵害社會法益之罪，並非個人因犯罪而受損害之人，則當無提起附帶民事訴訟之可能。且該條所稱之因犯罪而受損害之人，應以法院所查明審認結果為斷，並非以原告主張其係因被告犯罪而受損害之人，即可認其係因犯罪而受損害之人（最高法院80年度第3 次刑事庭會議決議意旨參照）。況刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，最高法院60年臺上字第633 號判例可供參照。
二、查本件被告洪豊時因違反廢棄物清理法案件，固經本院98年度審訴字第3284號判決判處有罪在案，然傾倒廢棄物雖為法之不許，但非在保護個人法益，實係保護社會法益爾，揆諸前開說明，原告既非犯罪被害人，當不可提起本件附帶民事訴訟。再者，本件因被告傾倒廢棄物而受損害者係土地所有權人李吳秀梅，原告所受損害係源於李吳秀梅基於兩造租賃契約主張之損害賠償，並非被告傾倒廢棄物之行為。是原告固然事後可依其與被告之轉租契約主張債務不履行損害賠償，揆諸前開判例說明，亦不得循刑事附帶民事訴訟程序為本件之請求。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 14 日
刑事第十庭 審判長法 官 孫啟強
法 官 曾子珍法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 12 月 14 日
書記官 張琇晴