臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第1365號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○被 告 甲○○上列被告因家暴傷害罪等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第23905 號），本院判決如下：
主 文乙○○犯傷害罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○被訴傷害罪部分，公訴不受理。
事 實
一、甲○○係乙○○之子，2人具有家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係，戊○○係甲○○之女友兼同居人，與乙○○具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。戊○○於民國98年6 月27日上午11時20分許，與甲○○一同前往乙○○位於高雄市○○區○○○街○○○ 號住處，甲○○與其胞兄沈志耀因細故發生爭執，戊○○見狀欲上前勸阻，詎乙○○為驅趕戊○○離開其住處，竟基於傷害人身體之犯意，以拳頭毆打戊○○之左肩、後背，致戊○○受有背、左肩、左手無名指挫傷之傷害。
二、案經戊○○訴由高雄市政府警察局己○分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1 至之4） 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，檢察官、被告乙○○、甲○○於本院言詞辯論終結前，就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，均未聲明異議，且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。
乙、實體部分：
壹、有罪部分即被告乙○○被訴傷害罪部分：
一、訊據被告乙○○矢口否認有何傷害告訴人戊○○之犯行，辯稱：伊當時雖與告訴人發生爭執，但僅有叫告訴人出去，伊並未「打」或「推」告訴人，告訴人之傷勢是她自殘，自己撞到鐵門而受傷的云云。經查：
㈠被告乙○○因被告甲○○之同居人即告訴人於案發前一天深
夜，不斷拿石頭丟其住處之窗戶而心生不滿，2 人為此於上開時、地發生激烈爭吵，被告乙○○之大兒子沈志耀因擔心被告甲○○攻擊被告乙○○，便自後方強抱住被告甲○○之情，為被告乙○○所不爭執，核與被告甲○○於偵查時之供述及證人戊○○、沈志耀於本院審理時之證述相符（見偵卷第10、11、47、49頁），是上開事實堪以認定。又被告乙○○於被告甲○○與沈志耀發生拉扯時，為驅趕告訴人離開其住處，遂在廚房之樓梯口推擠告訴人，並以拳頭毆打告訴人之背部及左肩，致告訴人受有受有背、左肩、左手無名指挫傷之傷害等情，業據證人戊○○於偵訊及本院審理時具結證述明確（見偵卷第9 、10頁；院二卷第46、47頁）；復有高雄市立聯合醫院診斷證明書1 紙在卷可稽；且被告甲○○於偵查時亦供稱：當時伊有聽到告訴人連續大喊「你不要碰我」等語（見偵卷第10頁）。綜上，足見被告乙○○確有推擠及毆打告訴人致其受有上揭傷害之犯行，應屬無疑。
㈡被告乙○○雖以上開情詞置辯，惟查，證人沈志耀於本院審
理時具結證稱：當時伊緊緊抱住被告甲○○，不讓他去打父親（即被告乙○○）；被告甲○○叫告訴人去樓上，被告乙○○對告訴人說：「妳去樓上幹什麼，不歡迎妳」，意思是不讓告訴人上去，告訴人在樓梯口，被告乙○○說：「妳出去出去」，一直要趕告訴人出去；當時伊抱住被告甲○○，是背對著他們，用眼睛之餘光看他們，伊有看到告訴人不想走，抓住客廳和飯廳中間的門上面；告訴人之手受傷，是因伊家的鎖是喇叭鎖，門旁邊有凸出一塊鐵，旁邊很利，就是要卡進去的一塊鐵，告訴人的手放在那裡，出力抓，所以才會受傷等語（見院二卷第49頁及背面）；而證人戊○○於本院審理時則具結證稱：當時伊一直等到警察來，才離開現場，因為伊要確保被告甲○○是安全的等語（見院二卷第46頁）。是依證人沈志耀及戊○○之上開證述，可知案發時，被告乙○○先以言語驅趕告訴人離開其住處，但告訴人因擔心被告甲○○之安危而不願離開，被告乙○○遂不斷推擠及出拳毆打告訴人，而告訴人則緊抓住上開地點客廳和飯廳中間的門不願離開，於雙方推擠之情況下，致告訴人受有上揭傷害之事實，甚為灼然。是被告乙○○上開所辯，顯與事實不符，洵不足採。
㈢又證人即被告乙○○之妻子丙○○○及兒子沈志耀於本院審
理時雖均證稱：並未看到被告乙○○毆打告訴人等語（見院二卷第48、49頁背面）。然查，上開2 證人為被告乙○○之妻子與兒子，其等之證言基於親屬情誼，難免有偏袒維護之虞；且證人沈志耀於案發時正奮力壓制被告甲○○，其係背對被告乙○○與告訴人，而以「眼睛餘光」目擊本案發生情形，則其不無誤認之可能；況被告乙○○於另案偵查時已供稱：當時伊2 個兒子在伊家打架，告訴人在現場，伊叫告訴人不要管，並且「拉」她出去等語（見臺灣高雄地方法院檢察署98年度他字第5982號卷第8 頁）。足徵被告乙○○為驅趕告訴人離開其住處，確有與告訴人發生肢體衝突之事實。
二、從而，本件事證明確，被告乙○○上揭傷害告訴人之犯行，足堪認定，應予依法論科。
三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第
1 款、第2 款著有明文。查被告乙○○於偵查時供承：告訴人係甲○○之同居人，告訴人有住伊家等語（見偵卷第9 頁），是本件被告乙○○與告訴人應為同居關係，為家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員，而被告乙○○所為傷害犯行，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2 條第1 項之家庭暴力，且構成刑法上之傷害罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，是以依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑。核被告乙○○所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告係民國00年0 月00日生，於本件行為時（98年6 月27日）為滿80歲之人，爰依刑法第18條第3 項規定，減輕其刑。爰審酌被告乙○○僅因細故，即任意為傷害犯行，造成告訴人身體受傷及精神上之痛苦，所為欠缺法治觀念，實有不該；並斟酌告訴人所受傷害之程度、被告動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
貳、公訴不受理即被告甲○○被訴傷害罪部分：
一、公訴意旨略以：甲○○係乙○○之子，2 人具有家庭暴力防治法第3 條第3 款所定之家庭成員關係。甲○○於98年6 月27日晚間8 時許，因知悉上揭乙○○毆打戊○○之事而心生不滿，遂於高雄市○○區○○○街○○○ 號上開住處，質問乙○○此事，2 人因一言不合，甲○○竟基於傷害直系血親尊親屬之犯意，以腳踹乙○○之左腹部，致乙○○受有左胸、上腹挫傷之傷害。因認被告甲○○涉犯刑法第277 條第1 項、第280 條之傷害直系血親尊親屬罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第
307 條，分別定有明文。次按本案原審及第一審判決均認上訴人毆傷某氏，係犯刑法第293 條第1 項（即現行刑法第27
7 條第1 項）之罪，依同法第302 條（即現行刑法第287 條）規定，該罪須告訴乃論，雖某氏係上訴人之直系尊親屬，應依同法第298 條（即現行刑法第280 條）規定加重其刑，然該條既明定為對於直系尊親屬犯第293 條第1 項之罪者，加重本刑二分之一，是加重者其刑，而所犯者仍係第293 條第1 項之罪，第302 條復明定為第293 條之罪，須告訴乃論，又係以罪而不以刑，則對於直系尊親屬犯第293 條第1 項（即現行刑法第277 條第1 項）之罪者，自在告訴乃論之列，最高法院19年上字第1962號判例可資參照。
三、查被告甲○○所涉傷害案件，起訴書認係犯刑法第277 條第
1 項、第280 條之傷害直系血親尊親屬罪，而依上揭判例意旨及同法第287 條前段規定，傷害直系血親尊親屬罪，須告訴乃論。茲據告訴人乙○○於本院審理時，已撤回對被告甲○○之告訴，有刑事撤回告訴狀及審判筆錄各1 份在卷可稽（見院二卷第41、42、51頁）。是依上開說明，此部分本院爰不經言詞辯論，逕為被告甲○○公訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3款、第307 條，刑法第277 條第1 項、第18條第3 項、第41條第
1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 施盈志法 官 羅立德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
書記官 賴朱梅附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以罰金。