臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第224號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 丁○
戊○○上2 人共同選任辯護人 盧俊誠律師上列被告等因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第10038 號），本院改依通常程序審理，判決如下：
主 文丁○、戊○○均無罪。
事 實
一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丁○係彰潭興業股份有限公司（下稱彰潭公司）之負責人，被告戊○○則係彰潭公司經理，2 人明知彰潭公司自民國96年7 月8 日起即無權使用「安心An Shin 及圖」商標，竟基於犯意聯絡，於96年9 月5 日，共同販賣仿冒上開商標之商品平版衛生紙10公斤予址設高雄市○○○路○○號1 樓之「山旺便利商店」，經商標權人甲○○發覺報警當場查獲。因認被告丁○、戊○○涉犯商標法第82條之非法販賣侵害商標權之商品罪嫌云云。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1 項、第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；又依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號及92年臺上字第128 號判例分別著有判例可資參照。
三、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本案以下認定事實所引用之傳聞證據，檢察官、被告丁○、戊○○及渠等辯護人均同意作為證據（見本院卷第18頁正、反面），而各該傳聞證據之取得亦無違法不當之情事，作為證據並無不適當，依上開說明，本院認本案以下所引用之傳聞證據均有證據能力。
四、公訴意旨認被告丁○、戊○○涉有上開犯行，無非係以：（1） 商標註冊證；（2）91 年5 月8 日品牌授權使用契約書、91年5 月18日租賃契約書、96年9 月5 日查獲現場照片、彰潭公司96年9 月5 日出貨單、96年9 月6 日存款憑條；（3） 被告丁○、戊○○之供述等資料為其論據。訊據被告丁○固坦承為彰潭公司負責人之事實（見本院卷第17頁），惟堅決否認有何非法販賣侵害商標權之商品之犯行，辯稱：僅為彰潭公司名義負責人，彰潭公司實際上均由其弟戊○○負責營運，其未參與彰潭公司經營事宜等語（見本院卷第17、18頁、58反面頁）。訊據被告戊○○固坦承為彰潭公司之經理，96年9 月5 日在高雄市○○○路○○號1 樓之「山旺便利商店」販售之平版衛生紙有使用「安心An Shin 及圖」商標之事實，惟堅決否認有何非法販賣侵害商標權之商品之犯行，辯稱：「安心An Shin 及圖」之商標權原屬安得利企業股份有限公司（下稱安得利公司），安得利公司為避免該商標權遭拍賣始移轉給甲○○，而彰潭公司88年7 月6 日起即與安得利公司簽訂租賃契約，承租標的包括安得利公司廠房、機器及「安心」等商標之使用權，於91年5 月18日再度與安得利公司簽訂租賃契約，承租標的相同，甲○○亦在該份租約簽名，96年7 月10日安得利公司負責人丙○○又與彰潭公司簽訂延長租約同意切結書，甲○○雖未於同意切結書上簽名，但仍於96年7 月30日收受彰潭公司給付之租金，前揭租賃標的於96年7 月31日由彰潭公司拍定，8 、9 月之租金即由原先之押租金抵繳，不足部分再由彰潭公司支付安得利公司，彰潭公司租金給付至96年9 月15日安得利公司清點移交完畢止，是彰潭公司於96年9 月15日前均有權使用「安心AnShin及圖」之商標等語（見本院卷第17、18頁、58頁反面、65頁反面 ）。經查：
（一）彰潭公司於96年9 月5 日，有將使用「安心An Shin 及圖」商標之平版衛生紙10公斤販賣予高雄市○○○路○○號1樓之「山旺便利商店」一節，有證人甲○○警詢證述（見96年度他字第8239號卷第39頁），復有彩色照片8 張、彰潭公司出貨單2張、96年9月6日存款憑條1紙在卷可查（見96年度他字第8239號卷第18至23頁），核與被告戊○○所述相符，上開事實堪信為真。
（二）被告丁○否認犯行，且以前詞置辯。而證人即同案被告戊○○於本院審理中證述：彰潭公司股東有2 、30個，主要有我、林俊堂、張立昌，彰潭公司營運由我及另外2 位股東共同負責，丁○未參與彰潭公司之營運，因丁○住台北，僅純粹當股東，我與林俊堂是安得利公司員工，因擔任安得利公司各地公司行號之人頭，信用已破產，無法當擔任彰潭公司負責人，另1 個股份較少，是顧問性質，也在別公司服務，無法當負責人，所以推舉我姊姊丁○當負責人等語（見本院卷第51頁正、反面）。證人戊○○與被告丁○雖屬姊弟關係，然證人戊○○應不致甘冒偽證重罪之風險，故為虛偽陳述，以脫免其姐違反商標法之犯行，蓋商標法第82條之法定刑甚低於刑法之偽證罪，堪認證人戊○○上開所述應屬可採，顯見被告丁○僅為彰潭公司名義上之負責人，其並未實際參與彰潭公司營運之相關事宜無訛，被告丁○上開所辯應屬可採。本院自難因彰潭公司有使用「安心An Shin 及圖」之商標，即遽認被告丁○有非法販賣侵害商標權之商品之行為，而為不利被告丁○之認定。
（三）被告戊○○否認犯行，並以前詞置辯。而證人即商標權人甲○○雖於本院審理中證述：（提示96年度他字第8239號卷第13頁以下）我有見過簽約日期為91年5 月18日之租賃契約書，是丙○○與彰潭公司簽完後給我看，（提示97年度審簡字第1917號卷第20頁以下）但沒看過此份租賃契約書，因為審簡卷內的租約拿去台北給我簽時，我問押租誰收的，他們說丙○○，我要求給收據證明，避免日後向我收押租，他們就回去重打1 份，再附丙○○收押租的傳票，他字卷的合約比較後面簽，所以沒有我簽名。（提示96年度他字第8239號卷第13頁以下、97年度審簡字第1917號卷第20頁以下之租賃契約，問：有何不同？）這2 份契約有1 份沒有簽丙○○收到押租的傳票云云（見本院卷第47、48、50頁），惟亦同時證述：當初商標轉讓給我只叫我簽名，沒有付錢，88年、91年簽約時，安得利公司負責人是丙○○，安得利公司出租給彰潭公司，彰潭公司每月付我6 萬元，其中2 萬元是商標之押租金，4 萬元是代安得利公司支付薪水給我，因安得利公司公司的收入即租金，有部分是要給董監事之酬勞等語（見本院卷第49至50頁）。另證人丙○○於本院審理中證述：我是91年擔任安得利公司負責人，「安心」、「甜柔」等商標權人原來都是安得利公司，安得利公司從88年有將「安心」、「甜柔」等商標包括在租賃契約授權給彰潭公司，90年我父親過世後，就講好由我負責與彰潭公司簽訂租賃契約，（提示96年度他字第8239號卷第51頁切結書）這是我簽的，這份切結書內容是把舊有91年5 月18日的租約延長，包括商標授權之延展，因租金有包括商標，彰潭公司每月有幫安得利公司支付4 萬元給甲○○，因甲○○要戊○○直接匯到她那裡，所以從我的租金內扣掉4 萬元，（提示97年度審簡字第1917號卷第39頁以下之租金結清切結證明書）這份是我簽的，內容提到的48萬元都是我收的，指96年8 月8 日至96年9 月13日之租金，這部分甲○○沒拿到，因為我8 月與甲○○聯絡時，甲○○說要跟著契約走拿到7 月底，是
7 月整個月的租金，但我們原來租約5 年是到96年7 月7日，7 月底付的租金有超過期限，才簽延長租約切結書等語（見52至53頁反面）。此外復有證人甲○○提出91年5月18日之租賃契約書（見96年度他字第8239號卷第13頁以下）、被告提出88年7 月6 日、91年5 月18日租賃契約書、96年7 月10日延長租約同意切結書、96年9 月17日租金結清切結證明書各1 份（見97年度審簡字第1917號卷第16至23、25頁）在卷可佐。證人丙○○與被告戊○○無特殊情誼，自無甘冒偽證風險，故為虛偽陳述，以維護被告戊○○之可能，況證人丙○○所述均與卷內前揭契約書、切結書內容相符，證人丙○○上開所述應屬可採。至於證人甲○○固證述沒見過被告提出之91年5 月18日租賃契約書云云，惟又證述被告所提之91年5 月18日之租約因未付收受押租之傳票始於嗣後再重訂其所提出之91年5 月18日之租約云云，證人甲○○此部分前後證述內容已互相矛盾外，倘證人甲○○發現91年5 月18日之租約未付收受押租之傳票，僅需要求該租約之當事人事後補提傳票，豈有必要於91年5 月18日再行簽訂內容相同之租約，蓋有無收受押租之傳票並不影響該租約之內容或效力，並無大費周章重複訂約之必要，證人甲○○此部分證述不足採信，證人甲○○應有於被告所提之91年5 月18日之租約中（即97年度審簡字第1917號卷第20至22頁）甲方董事欄簽名無訛，則證人甲○○應知悉安得利公司有於該契約將「安心AnShin及圖」之商標使用權出租予彰潭公司甚詳，亦可證明彰潭公司得合理信賴安得利公司之負責人丙○○有權出租「安心An Shin 及圖」之商標，否則證人甲○○豈會於該契約之租賃期間持續向彰潭公司收取部分租金，而迄至96年10月16日始提出侵權之告訴（見96年度他字第8239號卷第1頁）。再者，彰潭公司於96年7 月10日與安得利公司之丙○○簽訂延長租約同意切結書，並依約給付甲○○相關租金等款項至96年7 月底，並於96年9 月17日與安得利公司簽訂租金結清切結證明書一節，有前揭切結書、彰潭公司
98 年7月31日之匯款單在卷可稽（見97年度審簡字第1917號卷第23至25頁），若果商標權人甲○○主張彰潭公司自96年7 月8 日起即無權使用「安心An Shin 及圖」之商標，則商標權人甲○○豈會仍向彰潭公司逾收96年7 月8 日起至96年7 月31日止之相關租金款項，是彰潭公司基於合理信賴原則認安得利公司將「安心An Shin 及圖」之商標權出租供其使用至96年9 月15日止乃依約有據，被告戊○○上開所辯應屬可採，本院尚難僅憑商標權人甲○○之指述遽為不利被告戊○○之認定。
五、綜上所述，本件檢察官所舉積極證據，尚不足使本院採信被告丁○、戊○○有非法販賣侵害商標權之商品之犯行，尚有合理之懷疑存在，無法為此事實之認定。此外，復查無其他積極證據足認被告丁○、戊○○有聲請簡易判決處刑意旨所指犯行，被告丁○、戊○○既未經證明犯罪，揆諸前開最高法院判決意旨，自應為被告丁○、戊○○無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 黃三友
法 官 陳億芳法 官 何佩陵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 7 月 30 日
書記官 鍾淑美