臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度易字第368號聲 請 人即 被 告 甲○○上列聲請人即被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第10505 號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，因被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○尚有兒子2 名須扶養，且十分重視其目前所從事帷幕牆之工作，請求准予交保回家探視子女，爰依法聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第
101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查，本件被告因涉犯竊盜案件，前經本院訊問後坦承犯行，並有扣案之破壞剪1 支可資佐證，足見其犯罪嫌疑重大，且被告前有多次竊盜前科，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，經本院依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款規定，於民國98年
4 月14日執行羈押在案。茲聲請人雖以前詞聲請具保停止羈押，然其所犯本件加重竊盜犯行，事證明確，業經本院判決在案，且被告多次竊盜犯罪手法同一，而有反覆實施同一犯罪之虞，其以攜帶兇器、侵入住宅方式行竊，對於社會治安及居住安寧影響甚鉅，而有羈押之必要，且其前因竊盜案件經本院判處徒刑確定，係經檢察官通緝始到案執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌上開各情，認聲請人前開羈押之原因與必要性仍然存在，無法因具保而消滅，此外，復查無刑事訴訟法第114 條各款之情形，是本件聲請自屬無據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 7 日
刑事第十八庭 法 官 周佳佩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 5 月 7 日
書記官 王壹理