臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第571號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第4號），本院判決如下：
主 文乙○○犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○（原名張敏祥）係址設臺北縣中和市○○路○○○ 號14樓之2 「遠東世華企業有限公司」（下稱遠東世華公司）之負責人，於民國94年3 月11日，以遠東世華公司名義向「震旦開發股份有限公司」（下稱震旦公司）承租SHARP 廠牌、ARM-160 機型、機號00000000之數位影印機乙台及271TAB型鐵桌乙個，雙方並於同年3 月17日簽訂營業型租賃契約書，約定租賃期間自94年3 月11日起至97年3 月10日止，共計36個月，以每月為1 期，每期租金新臺幣（下同）2,625 元，詎乙○○取得上開租賃物後，僅繳交8 期之租金，自94年12月10日即第9 期起，基於為自己不法所有之意圖，將上開因承租而持有之數位影印機1 台及鐵桌1 個，遷移至高雄市○○區○○路○○號4 樓之5 並予以侵占，且不繳付租金，雖經震旦公司發函催告，仍置之不理。事後震旦公司查知遠東世華公司已申請變更名稱為「新達顧問企業有限公司」（下稱新達顧問公司），並將所在地變更上開新光路址，震旦公司遂再發函至新達顧問公司及變更之新址，催告通知終止租賃契約，並請求返還租賃物，惟信函卻遭遭退件且無從聯繫，至此震旦公司始知上開租賃物已被乙○○易持有為所有而侵占入己。
二、案經震旦公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、告訴代理人甲○○於偵查中所為之陳述：依刑事訴訟法第
158 條之3 規定，證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據。告訴代理人甲○○於偵查中之陳述，經遍查本件偵查卷宗（臺灣高雄地方法院檢察署95年度他字第7237 號、98年度偵緝字第4 號偵查卷宗），並無結文在卷，顯未具結，則依上開規定，應認告訴代理人甲○○於偵查中之陳述無證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。經查，本判決所引用之各項證據資料，其屬於被告以外之人於審判外之陳述者，檢察官、被告均同意作為本案證據使用，本院審酌各該證據作成之情況，並無不法取供等非任意性情況，認為適當，爰依前揭規定，應具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○坦承有向震旦公司承租SHARP 廠牌、ARM-16
0 機型、機號00000000之數位影印機1 台及271TAB型鐵桌1個，並約定承租期間3 年之事實，然矢口否認有上揭侵占犯行，辯稱：因為伊公司在94年11月間倒閉，故伊從94年12月10日起就沒有繳付租金。伊於94年11、12月間，將上開影印機及鐵桌運至伊位在高雄市○○區○○路○○號29樓之1 之辦公室放置，又過了2 、3 個月，高雄的公司也倒閉，積欠5萬多元的管理費，管委會不讓伊將辦公室的家具搬走，在伊無力償還之下，不知何時，管委會將伊所有之家具全部賣掉，以清償伊積欠之管理費、房租、電費等費用等語（見本院卷一第15頁背面、本院卷二第15頁）。
二、經查：
（一）被告係係址設臺北縣中和市○○路○○○ 號14樓之2 遠東世華公司之負責人，於94年3 月11日，以遠東世華公司名義向震旦公司承租前開影印機1 台及鐵桌1 個，雙方並於同年3 月17日簽訂營業型租賃契約書，約定物品存放處所為台北縣中和市○○路○○○ 號14樓之2 ，租賃期間自94年3月11日起至97年3 月10日止，共36期，1 期為1 月，每期租金2,625 元，被告承租上開物品後，自94年12月10日即第9 期起，即未依約支付租金，震旦公司遂分別於95年3月15日、95年4 月25日發函催告，被告嗣後將遠東世華公司申請變更名稱為新達顧問公司，並將公司地址變更為高雄市○○區○○路○○號○ 號4 樓之5 等情，為被告所不爭執，並有營業型租賃契約書、租賃標的物交貨與驗收證明書、郵局存證信函2 份、公司資料查詢表、租賃顧客資料確認表在卷可稽（見偵卷一第10、12～16頁、偵卷二第27頁），此部分之事實，堪以認定。
（二）被告於本院審理時供稱：前開影印機及鐵桌，是94年5 、
6 月左右先從中和搬運到桃園的公司去放，到94年底才將上開物品搬到高雄新光路新達顧問公司放置，搬到高雄後才未繳租金等語（見本院卷二第20頁），核與證人即前新達顧問公司業務副總林金鐘於偵查中證稱：伊在94年年中前往高雄新達顧問公司任職。被告有要伊到桃園公司上班，當時有從中和那邊的公司陸續搬來很多辦公桌椅到桃園的公司，搬來之後，被告又陸陸續續搬走，伊不知搬到何處，影印機有包含在搬走物品裡面等語（見偵卷第37、38頁）之情節大致相符。從而，被告未徵得震旦公司之同意，即於94年5 、6 月間將所承租之影印機及鐵桌搬離原先契約所約定之存放處所（台北縣中和市○○路○○○ 號14樓之2） ，然此時被告並無意圖為自己不法之所有，仍依約繼續繳交租金，之後並於94年底，將上開影印機及鐵桌搬運至高雄市○○區○○路○○號4 樓之5 置放，並自94年12月10日起未繳交租金等情，亦堪認定。由此可見，被告於94年12月10日時，已將所承租之影印機及鐵桌自北部搬運至高雄，且將遠東世華公司更名為新達顧問公司，並設址於高雄市，而使震旦公司難以追查上開物品實際存放處所為何，更未繳交租金，堪認其主觀上已易持有之意思為所有之意思，其行為實已該當意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物甚明。
（三）被告雖於本院準備程序中辯稱：因伊積欠管理費，故管委會不讓伊將辦公室的家具搬走，前開影印機及鐵桌應該還在辦公室裡面等語（見本院卷第15頁背面）。嗣後卻於本院審理時辯稱：因新達顧問公司址設之大樓管委會因伊積欠管理費等費用，而將伊公司內所有之家具全部賣掉，以清償伊積欠之費用等語，並提出辦公室內家具已被變賣之證明書附卷（見本院卷二第23頁），然該份證明書並無載明係出自何管委會名義所為，且其上記載之對象為金峰國際資融股份有限公司，而非承租前開影印機及鐵桌之遠東世華公司或更名之新達顧問公司，再者，其上記載之內容亦無法證明前揭影印機及鐵桌均在拍賣之列，又所載之金額並無憑證可資佐證，且明顯有誤。從而，尚難以此份內容不明確之證明書為有利被告之認定。
（四）綜上，被告所辯不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪。本件被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布部分條文，並於95年7 月1 日施行（以下簡稱現行刑法，95年7 月1 日施行前之刑法簡稱修正前刑法）。依現行刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，經查：
（一）罰金刑部分：被告行為後，刑法第33條第5 款業已修正施行；修正後刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5 款規定「罰金：1 元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。
（二）易科罰金部分：被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2條業已刪除，而刑法第41條第1 項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元100 元、200 元、300 元修正為新臺幣1,000 元、2,000 元、3,000 元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告。
（三）經綜合比較結果，現行刑法對被告並非有利，應依刑法第
2 條第1 項前段之規定，整體適用行為時法即修正前之刑法處斷之。
四、核被告乙○○所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。爰審酌被告係因北部公司倒閉，將公司遷移至高雄，因公司營運不良，而為圖己之利，將所租用之上開影印機及鐵桌侵占入己，其行為實有不該，犯後否認犯行，未見悔意，雖有與告訴人進行協議，然雙方尚未達成和解，故未賠償告訴人所受損失，及前開影印機及鐵桌價值非鉅，告訴人所受損失非重，並念及被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、末按中華民國九十六年罪犯減刑條例業經總統於96年7 月4日公布，同年7 月16日施行，被告犯罪時間及罪名、宣告刑，雖核符該條例第2 條第3 款規定，且無第3 條所列不予減刑之情形，惟按「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」，該條例第5 條定有明文。而被告前在偵查中，於上開減刑條例施行前之95年12月25日發布通緝，另案並於96年5 月1 日併案通緝，且於通緝期間未自動歸案接受偵查，而係於97年12月22日遭警緝獲歸案，有臺灣高雄地方法院檢察署併案通緝書、高雄市政府警察局前鎮分局97 年12月22日高市警前分偵字第0970033136號通緝案件移送書在卷為憑（偵卷二第1 、8 頁），則依該條例第5 條之規定，自不得邀減刑之寬典，應不予減刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第335條第
1 項，修正前刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 23 日
刑事第十六庭 審判長法 官 曾逸誠
法 官 林柏壽法 官 王靖茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 7 月 23 日
書記官 鍾錦祥附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。