臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易緝字第28號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字緝第1139號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨係以：被告丙○○明知已無償債能力，基於意圖為自己不法所有概括犯意，於民國84年5 月間，以週轉為由，連續向乙○○○詐借新臺幣（下同）66萬元。最後1 次，於84年7 月31日，以湯榮輝已申報遺失止付之高雄市第二信用合作社大昌分行，84年8 月15日期，面額30萬元支票1 紙，再向乙○○○詐借11萬後，逃匿無蹤。被告復於84年6 月28日，以其經營之電玩店，將被法院查封，請求借款紓困為由，簽發84年9 月22日到期，面額30萬元本票一紙，向蘇良獅詐借同面額之現金後，不見蹤影。被告再於84年7 月10日，向高雄市○○○路○○號甲○○所經營之泰韋小客車租賃車行，承租YJ-0102 號小客車1 輛後，逃之夭夭。直至85年1 月
4 日，始被甲○○發現該車被棄置在台南市東帝士百貨公司停車場。而被告於84年7 月15日，交與甲○○抵付租金之康黃金高雄市銀行84年8 月18日期，面額5 萬元支票，則因黃蓮嬌已申報遺失止付而遭退票，使甲○○損失租金，被告則消極得到租金之不法利益。因認被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30
2 條第2 款定有明文。次按被告行為後，刑法第80、83條關於追訴權時效期間、停止之規定，業已於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行。現行刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，因追訴權時效期間之長、短，關係是否行為人受到刑事追訴或處罰，而追訴時效完成者，依刑事訴訟法第302 條第2 款規定應諭知免訴判決，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有刑法第2 條第
1 項規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會意見參照），合先敘明。
三、查修正前刑法第80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1 年以上
3 年未滿有期徒刑者，5 年。四、1 年未滿有期徒刑罪者，
3 年。五、拘役或罰金者，1 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」、修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅」；而修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3 年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為
1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」、修正後刑法第83條規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者。三、依第1 項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4分之1 者。前2 項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算」。本件被告所涉嫌刑法第33 9條詐欺罪嫌，其法定本刑為5 年以下有期徒刑，追訴權時效期間依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定為10年，再依修正前刑法第83條規定加計因通緝無法開啟審判之停止進行期間（10年追訴權時效期間4 分之1 即2 年6 月），修法前之追訴權時效加計停止期間即為12年6 月；而依修正後刑法第80條第1 項第2 款規定，其追訴權時效為20年，加計停止進行之期間（20年追訴權時效期間4 分之1 即5 年），則修法後之追訴權時效加計4 分之1 停止期間為25年，茲經比較新舊法之結果，自以修正前刑法上開規定，對於被告有利，依刑法第2 條第1 項規定，本件自應適用被告行為時之上開修正前刑法規定。
四、經查：本件被告犯罪終了期日為84年7 月31日，故其追訴權時效應自該日起算，公訴人於84年9 月11日開始實施偵查後，於84年10月17日因被告逃匿而發布第1 次通緝，嗣被告雖於85年12月30日緝獲到案，並經公訴人於86年4 月21日提起公訴，惟被告再度逃匿，再經本院於86年8 月8 日第2 度發布通緝，致審判之程序不能開始。而被告所犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，為5 年以下有期徒刑，依刑修正前法第80條第1 項第2 款規定，追訴權時效為10年；再依修正前刑法第83條第1 項、第3 項之規定，本案追訴權時效期間應加計因通緝而停止之2 年6 月，共計12年6 月。惟自公訴人於84年9 月11日開始實施偵查起至84年10月17日公訴人第
1 次發布通緝止之期間共計1 月又6 日，又被告於公訴人發布第1 次通緝後於85年12月30日緝獲到案時起至86年8 月8日本院第2 次發布通緝止之期間共計7 月又8 日，上開二期間檢察官及本院乃依法行使偵查、起訴及審判之程序，依司法院大法官會議釋字第138 號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，惟應扣除檢察官86年4 月21日提起公訴後迄同年5 月8 日案件繫屬法院前之17日追訴權時效停止進行期間。是本件追訴權時效自84年7 月31日被告犯罪行為終了日起算，加上前揭12年6 月追訴權時效期間，再加上檢察官及本院行使追訴權之8 月又14日期間，扣除案件起訴後、繫屬法院前之17日，本件追訴權時效應於97年
9 月27日即告完成，惟被告迄今仍未緝獲歸案，其所犯上開詐欺罪嫌之追訴權自已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 98 年 3 月 6 日
刑事第一庭 審判長 法 官 蔡國卿
法 官 張琬如法 官 王淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃旭淑中 華 民 國 98 年 3 月 6 日