臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度聲字第118號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○
（現於臺灣高雄第二監獄執行中）上列聲請人聲請定易科罰金之折算標準案件（98年度執聲字第2641號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表所示拾伍罪，所定應執行刑有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，並經定其應執行刑確定，因原裁定未諭知易科罰金之折算標準，爰依司法院釋字第662 號、院字第1356號解釋意旨，聲請裁定諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，因與憲法第23條規定有違，並與司法院釋字第366 號解釋意旨不符，業經同院釋字第662 號解釋宣告自該解釋公布之日起失其效力。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依上開解釋意旨，仍得易科罰金。
三、查受刑人甲○○所犯如附表所示十五罪，先後經判處如附表所示之刑，分別諭知以新臺幣1 千元折算1 日之易科罰金折算標準，並經本院98年度審聲字第1203號裁定應執行有期徒刑1 年確定，惟原定執行刑之裁定未諭知易科罰金之折算標準，有各該確定裁判在卷可稽。茲聲請人聲請裁定易科罰金之折算標準，核無不合，爰就附表所示十五罪所定應執行刑有期徒刑1 年，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 3 日
刑事第十六庭 法 官 林柏壽以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 8 月 3 日
書記官 洪嘉慧附表：
┌─┬───┬───┬───┬──────────┬──────────┬─┐│編│罪 名│宣告刑│ 犯罪 │ 最後事實審 │ 確定判決 │備││號│ │ │ 日期 ├─────┬────┼─────┬────┤ ││ │ │ │ │法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│註│├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┼─┤│1 │偽造 │ 有期 │ 96年 │本院97年度│ 97年 │ │ 97年 │編││ │文書 │ 徒刑 │ 9 月 │審訴字第 │ 9 月 │ 均同左 │ 10月 │號││ │ │ 2 月 │ 14日 │443 號 │ 23日 │ │ 21日 │1 │├─┼───┼───┼───┼─────┴────┴─────┴────┤至││2 │偽造 │ 有期 │ 96年 │ │14││ │文書 │ 徒刑 │ 9 月 │ 均同上 │所││ │ │ 2 月 │ 15日 │ │示│├─┼───┼───┼───┼─────────────────────┤之││3 │偽造 │ 有期 │ 96年 │ │14││ │文書 │ 徒刑 │ 9 月 │ 均同上 │罪││ │ │ 2 月 │ 16日 │ │，│├─┼───┼───┼───┼─────────────────────┤前││4 │偽造 │ 有期 │ 96年 │ │經││ │文書 │ 徒刑 │ 9 月 │ 均同上 │定││ │ │ 2 月 │ 19日 │ │應│├─┼───┼───┼───┼─────────────────────┤執││5 │偽造 │ 有期 │ 96年 │ │行││ │文書 │ 徒刑 │ 9 月 │ 均同上 │刑││ │ │ 2 月 │ 20日 │ │有│├─┼───┼───┼───┼─────────────────────┤期││6 │偽造 │ 有期 │ 96年 │ │徒││ │文書 │ 徒刑 │ 9 月 │ 均同上 │刑││ │ │ 2 月 │ 22日 │ │6 │├─┼───┼───┼───┼─────────────────────┤月││7 │偽造 │ 有期 │ 96年 │ │確││ │文書 │ 徒刑 │ 9 月 │ 均同上 │定││ │ │ 2 月 │ 23日 │ │。│├─┼───┼───┼───┼─────────────────────┤又││8 │偽造 │ 有期 │ 96年 │ │編││ │文書 │ 徒刑 │ 9 月 │ 均同上 │號││ │ │ 2 月 │ 26日 │ │1 │├─┼───┼───┼───┼─────────────────────┤至││9 │偽造 │ 有期 │ 96年 │ │15││ │文書 │ 徒刑 │ 9 月 │ 均同上 │所││ │ │ 2 月 │ 28日 │ │示│├─┼───┼───┼───┼─────────────────────┤之││10│偽造 │ 有期 │ 96年 │ │罪││ │文書 │ 徒刑 │ 9 月 │ 均同上 │所││ │ │ 2 月 │ 29日 │ │處│├─┼───┼───┼───┼─────────────────────┤之││11│偽造 │ 有期 │ 96年 │ │刑││ │文書 │ 徒刑 │ 9 月 │ 均同上 │，││ │ │ 2 月 │ 30日 │ │分│├─┼───┼───┼───┼─────────────────────┤經││12│偽造 │ 有期 │ 96年 │ │原││ │文書 │ 徒刑 │ 10月 │ 均同上 │判││ │ │ 2 月 │ 1 日 │ │決│├─┼───┼───┼───┼─────────────────────┤諭││13│偽造 │ 有期 │ 96年 │ │知││ │文書 │ 徒刑 │ 10月 │ 均同上 │以││ │ │ 2 月 │ 2 日 │ │新│├─┼───┼───┼───┼─────────────────────┤臺││14│偽造 │ 有期 │ 96年 │ │幣││ │文書 │ 徒刑 │ 10月 │ 均同上 │1 ││ │ │ 2 月 │ 3 日 │ │千│├─┼───┼───┼───┼─────┬────┬─────┬────┤元││15│詐欺 │ 有期 │ 96年 │本院97年度│ 97年 │ │ 97年 │折││ │ │ 徒刑 │ 10月 │審簡字第 │ 9 月 │ 均同左 │ 10月 │算││ │ │ 6 月 │ 15日 │5487號 │ 24日 │ │ 21日 │1 ││ │ │ │ 至 │ │ │ │ │日││ │ │ │ 17日 │ │ │ │ │之││ │ │ │ │ │ │ │ │易││ │ │ │ │ │ │ │ │科││ │ │ │ │ │ │ │ │罰││ │ │ │ │ │ │ │ │金││ │ │ │ │ │ │ │ │折││ │ │ │ │ │ │ │ │算││ │ │ │ │ │ │ │ │標││ │ │ │ │ │ │ │ │準│└─┴───┴───┴───┴─────┴────┴─────┴────┴─┘