臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度聲字第160號聲 請 人即受處分人 甲○○
（現在臺灣高雄監獄執行中）上列聲請人因搶奪案件，聲請免除保安處分繼續執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受處分人甲○○前因搶奪案件，經最高法院以87年度台上字第184 號判處有期徒刑4 年10月，及強制工作2 年確定，上開有期徒刑部分業於民國98年8 月23日執行完畢，而刑法第90條關於令入勞動場所強制工作處分之規定，既已由刑之執行完畢後，修正為刑之執行前，則比較修正前後之規定，以適用修正後規定有利於聲請人，爰聲請免除保安處分繼續執行云云。
二、查聲請人前因搶奪案件，經判處有期徒刑4 年10月，併諭知強制工作2 年，由最高法院以87年度台上字第184 號駁回上訴確定，嗣經本院以96年度聲減字第8492號裁定與聲請人另犯詐欺、竊盜、麻醉藥品管制條例、強盜等案件經判刑確定並適用中華民國96年罪犯減刑條例予以減刑之刑度，定應執行有期徒刑11年9 月，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作2 年，且現聲請人經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度執減更字第477-1 號令入臺灣高雄監獄執行中，預計105 年11月25日始執行完畢，此觀卷附最高法院87年度台上字第184 號判決書、本院96年度聲減字第8492號、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份自明（見本院卷第4 、8 頁背面、11、11頁背面、14頁）。是本件聲請人尚在執行有期徒刑之期間，聲請意旨謂有期徒刑已執行完畢云云，委無可採。又法院為判決後，縱法律有變更，檢察官於指揮執行時，除法律另有規定，如刑法第2 條第3 項、刑法施行法第6 條之1 等情形，應從其規定者外，仍應按原確定判決主文所記載之意旨及判決所適用之法律執行，並不生所謂新舊法比較適用，或是否依新法規定執行問題（最高法院96年度台非字第200 號判決意旨參照）。是本件聲請人前因搶奪案件經判刑確定後，縱刑法第90條強制工作處分之規定既已由刑之執行完畢後修正為刑之執行前，仍應按原確定判決主文所記載之意旨及判決所適用之法律執行，並不生所謂新舊法比較適用之問題，聲請意旨所執之詞，顯有誤會，亦無可採。綜上，本件聲請於法有違，爰依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日
刑事第十四庭 法 官 李俊霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 2 日
書記官 武凱葳