臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度聲字第194號聲 請 人 甲○○即 受刑人上列聲請人聲請定易科罰金之折算標準案件（98年度執聲字第2367號），本院裁定如下：
主 文甲○○共同犯詐欺取財罪，貳拾捌罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯詐欺取財未遂罪，貳拾壹罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人共同故意對少年犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人甲○○前所犯詐欺罪案件，業經本院96年度易字第4026號判決，並定應執行刑2 年確定，惟該判決因所定應執行刑逾6 月，而未諭知易科罰金之折算標準，爰依司法院釋字第662 號解釋意旨，聲請裁定諭知易科罰金折算標準等語。
二、按依98年6月19日公布之司法院釋字第662號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、本件受刑人所犯詐欺罪，前經本院96年度易字第4026號判決，並定應執行有期徒刑2 年確定等情，業經本院調本件執行卷核閱屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表，在卷可稽。而參酌前揭司法院大法官釋字第366 號、第662 號解釋之意旨，本案受刑人應執行之有期徒刑雖已逾6 個月，仍得易科罰金。是本件受刑人即被告聲請裁定易科罰金之折算標準，核屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。
四、依刑事訴訟法第220條，刑法第41條第1項前段，司法院大法官會議第366號、第662號解釋，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 15 日
刑事第二庭 法 官 施盈志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 10 月 15 日
書記官 林雅婷