臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度聲字第207號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請定其易科罰金之折算標準案件（98年度執聲字第3772號），本院裁定如下：
主 文甲○○幫助犯詐欺罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因犯偽造公印文、共同行使偽造私文書及幫助詐欺等9 罪，各判處有期徒刑3 月，並定應執行有期徒刑1 年2 月，其中幫助詐欺一罪業於98年9 月
3 日先行確定在案，因所犯係最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而其宣告刑未逾有期徒刑6 月，爰參照司法院院字第1356、1397號之解釋意旨，就此部分聲請裁定易科罰金之折算標準等語。
二、按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，得以新臺幣1,000 元、2,00
0 元或3,000 元折算1 日，易科罰金，刑法第41條第1 項前段定有明文。又按判決如漏未記載易科罰金，而因被告身體、教育、職業或家庭等關係，執行顯有困難者，被告及檢察官均得聲請易科罰金之折算標準，司法院院字第1356號解釋可資參照。另依98年6 月19日公布之司法院大法官會議釋字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第
366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」觀之，對數罪併罰案件，倘數宣告刑均得易科罰金、雖其定應執行之刑超過6 個月者，仍得為易科罰金。而94年2 月2 日修正公布之刑法第41條第2 項規定，嗣於98年1 月21日公布修正時，已移列至同條第8 項，並自同年9 月1 日施行，惟觀其規定內容則為一致，前揭大法官會議解釋雖未併予論及，然參照該解釋意旨，仍應為相同之解釋，自屬當然。
三、經查，本件受刑人甲○○因犯偽造公印文、共同行使偽造私文書及幫助詐欺等9 罪，經本院以98年度訴字第357 號及51
3 號各判處有期徒刑3 月，合併定應執行有期徒刑1 年2 月，嗣受刑人提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院於98年8 月
4 日以98年度上訴字第1006、1011號駁回上訴，其中幫助詐欺罪部分係不得上訴第三審之案件，而於同年9 月3 日先行確定一事，有刑事判決書2 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，受刑人所犯幫助詐欺罪為最重本刑為 5年以下有期徒刑以下之刑之罪，且宣告刑亦未逾有期徒刑 6月，揆諸首揭說明，本院核認上開聲請為正當，應予准許。
茲就本院98年度訴字第357 、513 號判決主文所示幫助詐欺罪之宣告刑部分，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，藉以憑為該案准予易科罰金之執行依據，爰裁定如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，刑法第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 12 日
刑事第十三庭 法 官 許仁豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 10 月 14 日
書記官 王翌翔