臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度聲字第23號聲 請 人即 被 告 甲○○選任辯護人 張永昌律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件（98年度訴字第52號），不服本院受命法官於中華民國98年1 月9 日所為關於羈押之處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○係以皮件貿易為業，並在夜市擺攤，且準備開早餐店，經濟來源頗豐，扣案之第三級毒品K 他命均為供己施用，並非用以販賣，而因被告吸食量甚大，乃一次以新臺幣（下同）20萬元向綽號「老仔」之人購買K 他命，起訴書雖指被告向綽號「叔仔」之人購入上開K 他命來轉賣給證人李叔宗，惟證人李叔宗於警詢及偵查中始終證述未向被告購買毒品，又證人「叔仔」於偵查中因利害關係未到庭，是證人李叔宗、「叔仔」均無與被告串證之虞，因認本件無羈押之原因或必要性，爰依法提起聲請裁定撤銷本件羈押及解除禁止接見等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，或有事實足認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第2 、3款定有明文；又按羈押被告之審酌，並非在行被告係有罪、無罪之認定，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑已足，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須經審判期日調查，達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同。故刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，且羈押之目的，主要在於使審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定；再以對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第105 條第3 項第4項 所為之禁止或扣押之處分，為刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款所明定；又依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第418 條亦定有明文。
三、經查：
(一)本件聲請人經檢察官提起公訴後，繫屬於本院以98年度訴字第52號案件審理中，該案受命法官於訊問聲請人後，認聲請人涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌，嫌疑重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，又有勾串共犯及證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依法裁定羈押。是前開羈押裁定應屬受命法官關於羈押所為之處分，聲請人即受羈押處分人如有不服，應依刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款，聲請法院撤銷或變更之，其誤為抗告，依同法第418 條之規定，應視為聲請法院撤銷或變更處分，先予敘明。
(二)次查，本件依檢察官提出之同案被告李叔宗在偵查中稱：伊於97年9 月15日帶11萬元萬元去找甲○○，約定當晚6 時許見面等語（見97年度偵字第26622 號卷宗第7 頁）；證人即聲請人之女友陳潔茹在偵查中結證：伊於97年9 月15日聲請人被查獲當天曾與聲請人一同出門，聲請人手上沒拿東西，也沒說要施用毒品，聲請人說自己在賣皮包，但伊在聲請人住處沒看到很多皮包等語（見同偵卷第84頁）；又聲請人先於97年9 月16日偵查中供稱：李叔宗未曾借過伊錢等語（見同偵卷第11頁），復於97年12月25日翻異前詞，改稱：伊曾向李叔宗借過1 、2 萬元等語（見同偵卷第111 頁）。又聲請人所使用之0000000000號行動電話於97年9 月15日不斷多次交叉與綽號「叔仔」及同案被告李叔宗通話，相互約定見面時間，通聯中同案被告李叔宗談到自己身上所帶金錢數目等語，聲請人表示沒關係、先給等語（見同偵卷第108 頁），而警果然於97年9 月15日晚上7 時40分許，在高雄市○○區○○路○○○ 號地下停車場，查獲聲請人及同案被告李叔宗，並當場自聲請人扣得如起訴書附表所示之第三級毒品K 他命及自證人李叔宗扣得現金18萬1,000 元，且上開扣得之K他命總重超過1 公斤，價值20萬元，均為聲請人自承在卷。
本院綜合考量上開證人所述及扣案毒品重量價值、扣案現金數目，認為在形式上已足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品之罪，且嫌疑重大。再同案被告李叔宗為本件重要證人，關係聲請人是否有販賣K 他命之事實，本院復考量其與聲請人間關係，足認彼此供述恐有串證之虞，是受命法官按照具體個案訴訟進行程度，及斟酌聲請人與同案被告李叔宗及「叔仔」、「老仔」之間關係、情節、所生危害及其他一切情事等，認非予羈押，顯難進行審判，而認為有羈押之必要性，均尚非無據。故聲請意旨認為本件無羈押之原因或必要性，顯有誤會，委不可採。至聲請意旨認聲請人實係因吸食成癮方一次向綽號「老仔」之人購買上開數量之K 他命及同案被告李叔宗並無向聲請人購買K他命等情，猶待合議庭之承審法官審理後，以評議作實質上之認定，本院自毋庸就聲請人上開部分之主張是否可採予以認定。準此，本件聲請人有羈押之原因及必要性，均堪以認定，聲請意旨所指並不可採。
(三)末查，本件受命法官羈押處分並未一併禁止聲請人接見，則聲請意旨請求撤銷禁見處分等語，容有誤會，亦無可採，附此敘明。
(四)綜上，聲請人所執前述聲請意旨指摘原羈押處分不當，聲請撤銷或變原羈押處分，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條、第418條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 17 日
刑事第十庭 審判長法 官 莊松泉
法 官 顏銀秋法 官 李俊霖以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 98 年 2 月 18 日
書記官 武凱葳