臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度聲減字第56號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○
（現在臺灣嘉義監獄執行中）上列受刑人因肅清煙毒條例等案件，已經判刑確定，聲請人聲請減刑並定應執行刑（98年度聲減字第31號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯附表編號1 所示之罪，減刑詳如附表編號1 所載，與附表所列其餘不應減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑貳拾年，褫奪公權拾年。
理 由
一、按犯罪在96年4 月24日以前者，除中華民國96年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）另有規定外，有期徒刑減其刑期2 分之
1 ；裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依減刑條例第2 條、第4 條、第6 條至第8 條及第10條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑，減刑條例第2 條第1 項第3 款、第11條分別定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年，刑法第53條及95年7 月1 日修正施行前之刑法第51條第5 款亦分別定有明文。又「執行已完畢者」，本不在得聲請減刑之列，惟如裁判確定前所犯數罪符合數罪併罰之要件，僅因檢察官未及聲請法院定應執行刑而接續執行之情形，倘檢察官有及時聲請法院定應執行刑，只要定應執行刑未執行完畢，該數罪即均未全部執行完畢，是以對於就該數罪聲請減刑並定應執行刑，法院即應予准許（96年
7 月11日臺灣高等法院第3 次刑事庭庭長會議中華民國九十六年減刑條例法律問題（三）決議參照）。另刑法第2 條第
1 項關於新舊法比較適用之規定，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用。因此，數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑，並不生新舊法比較適用問題（最高法院96年度台非字第102 號判決意旨參照）。
二、查受刑人甲○○於如附表所示之犯罪時間，犯如附表所示之
3 罪，分別經判處如附表所示之刑確定，並其中編號2 、3所示2 罪，曾經臺灣高等法院臺南分院定應執行有期徒刑20年，褫奪公權10年在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。茲檢察官以受刑人所犯附表編號1 所示之罪，其犯罪時間在中華民國96年4 月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並聲請與附表所列其餘不應減刑之犯罪所處之刑，定其應執行之刑。經核與上揭規定，尚無不合，應予准許。又刑法第51條第5 款有關數罪併罰，定執行刑之規定，於95年7 月1 日修正施行時固有修正，惟受刑人所犯如附表所示之罪，均於上開刑法修正變更之前即已判決確定，參諸上開說明，本件應逕依原確定裁判時所適用之法律即修正前之刑法第51條第5 款、第10款規定定其應執行刑，不需為新舊法之比較（按：縱為新舊法之比較，亦以舊法較為有利），併為說明。
三、依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項、第3 項、第11條、第12條，修正前刑法第51條第5款、第10款，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 12 日
刑事第二庭 法 官 施盈志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 3 月 12 日
書記官 林雅婷