臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度聲減更一字第1號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○
（現於臺灣嘉義戒治所戒治中）上列受刑人因違反肅清煙毒條例等案件，已經判決確定，聲請人聲請視為減刑及定其應執行刑（97年度執聲字第2867號），本院於民國97年10月31日以97年度聲減字第2722號裁定後，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以97年度抗字第522 號裁定撤銷原裁定後發回本院，本院更為裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表所示之罪，視為減刑如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年參月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○所犯如附表所示之3 罪，經法院各判處如附表所示之刑確定，如附表所示之罪均合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第2 項規定，無庸聲請減刑，惟因有二裁判以上，故依法聲請定其應執行刑等語。
二、按「犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑；死刑減為無期徒刑。無期徒刑減為有期徒刑20年。有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑。但經撤銷緩刑之宣告或假釋者，仍應依本條例規定聲請裁定減刑」、「依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之」、「本條例自中華民國96 年7月16日施行」，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條、第8 條第1 項、第16條分別定有明文。從而，依該條例應減刑之案件，於96年7月16日減刑條例施行時，已經判決確定尚未執行或執行未完畢之案件，檢察官或應減刑人犯即可聲請法院裁定減刑。質言之，是否已經執行完畢，應以民國96年7 月16日（中華民國九十六年罪犯減刑條例施行時）是否已經執行完畢為判斷之基準，而非以法院繫屬或裁定時為準。是在該條例施行之日如尚未執行或執行未畢，因疏未聲請裁定減刑，致執行期滿，仍應認為符合上開尚未執行或執行未畢之規定，依嗣後之聲請裁定予以減刑。否則將使應予減刑之罪僅因遲誤聲請減刑而轉換為不予減刑，立法本旨顯非如是（最高法院81年台抗字第196 號裁定意旨參照）。
三、第按刑法第2 條第1 項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該條之規定自明。本件上開各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定應執行刑，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行之刑，而無新舊法比較適用之問題（參見最高法院97年度臺非字第119 號、第189 號判決意旨）。
四、經查：
（一）本件受刑人於96年4 月24日前即分別如附表「犯罪日期」欄所示之時間，犯如附表「罪名」欄所示之罪，經法院各判處如附表「宣告刑」欄所列之刑，嗣經本院以87年度聲字第2524號裁定合併定應執行刑有期徒刑4 年6 月確定在案，受刑人於86年5 月21日入監執行，於89年4 月11日假釋付保護管束（下稱第一次假釋付保護管束）。
（二）受刑人於第一次假釋付保護管束期間，另因竊盜等案件經臺灣高等法院以86年聲字第1142號裁定應執行有期徒刑3年6 月，並刑前強制工作3 年，自89年9 月25日起執行刑前強制工作之保安處分，嗣經臺灣桃園地方法院以91年度聲字第3158號裁定免除繼續執行強制工作之宣告，於92年
3 月31日起執行有期徒刑，而於94年6 月14日縮刑假釋出監，所餘刑期付保護管束（下稱第二次假釋付保護管束），並於95年7 月24日保護管束期滿。
（三）受刑人因執行上開強制工作及3 年6 月之有期徒刑，故第一次假釋付保護管束期間暫停，順延至第二次假釋付保護管束期滿後始繼續執行，並於前開減刑條例施行後之96年
7 月19日始保護管束期滿，有臺灣嘉義地方法院檢察署指揮重要記事表、89年執更字第2664號執行保護管束指揮書各1 份、臺灣嘉義地方法院檢察署觀護人簽呈3 紙及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按。故受刑人所犯如附表所示3 罪，於96年7 月16日減刑條例施行時，尚在假釋付保護管束期間內而未執行完畢，應堪認定。
（四）綜上，受刑人所犯如附表所示之罪，犯罪時間均在96年4月24日以前，悉合於前揭減刑條例第2 條第1 項第3 款所定之減刑條件，而受刑人既於89年4 月11日假釋出監，視為已減刑，固無庸聲請裁定減刑，惟其於96年7 月16日減刑條例施行時，假釋期間尚未屆滿，揆諸前揭說明，應認其於斯時尚未執行完畢，是聲請人聲請就受刑人所犯如附表所示視為減刑之罪，定應執行之刑乙節，即無不合，應予准許。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條，修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 12 日
刑事第十七庭 法 官 蔣志宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 1 月 12 日
書記官 李崑良