臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度自字第4號自 訴 人 甲○○自訴代理人 劉家榮律師被 告 乙○○
丙○○共 同選任辯護人 李明益律師上列被告因業務侵占等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文乙○○、丙○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人甲○○為被告乙○○、丙○○之兄長，為被害人吳陳翠華之長子，因自訴人之母親吳陳翠華為無行為能力人，前由臺灣高雄地方法院以96年度禁字第64號裁定宣告禁治產，並指定由被告2 人擔任監護人，是被告2 人係為吳陳翠華處理事務之人，其2 人於擔任監護人期間，對於受監護人之財產，原僅得為管理上必要之行為，且非為受監護人之利益，不得使用或處分。被告2 人依法原應善盡監護之職責，本於母親最佳利益之考量，管理母親所有之財產，一切用度支應，非為受監護人之利益，不得為之，更不得為自己之利益使用受監護人之財產，惟被告2 人竟利用擔任吳陳翠華監護人職務之便，趁管理受監護人財產之機會，違背職務，共同意圖為自己不法之利益，基於侵占及背信之犯意聯絡，巧立名目侵占吳陳翠華之財產，致生損害於吳陳翠華之財產，經自訴人像法院聲請改定監護一案審理中，根據被告2 人所提出管理母親財產清冊中之記載，發現被告2 人侵占吳陳翠華之財產如下：
（一）民國97年1 月3 日，高雄市○○○路○○○ 號鐵屋工程款新臺幣（下同）33萬元。
（二）97年2 月18日，律師費10萬元。
（三）97年2 月20日，新水塔、鷹架、地板翻新、油漆費用36萬元。
（四）97年2 月22日，律師費5 萬元。
（五）97年2 月22日，房屋外觀漏水維修費39萬9,000 元。
（六）97年2 月25日，屋內部分整修費4 萬8,600 元。
（七）97年5 月29日律師費10萬元。
（八）97年8 月5 日律師費7 萬元。綜上，自被告2 人擔任監護一職以來迄97年8 月5 日止，單單受監護人財產支出之所謂「律師費」一項，即已高達32萬元，且97年2 月22日所支付之律師費，實際上該案係因被告乙○○涉犯竊盜而起，與母親無關，且按理母親已受禁治產宣告，何來如此繁多之律師費用？又母親平日住居在安養中心，並未住居在高雄市○○○路○○○ 號，該處係被告2 人所居住使用，且母親別無其他住處，是上開有關房屋整修之開銷，及律師費用，顯為被告2 人自肥行為，侵害受監護人財產。因認被告2 人涉犯刑法第346 條第2 項業務侵占及同法第342 條第1 項背信罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文，而依同法第343條規定，上開規定並為自訴程序所準用。又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院分別著有30年上字第816 號、76年臺上字第4986號、40年臺上字第86號判例可資參照。末按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件；刑法第342 條之背信罪，以有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，難律以本條之罪，此有最高法院92年度臺上字第1821號判決、30年度上字第1210號判例意旨參照。
三、本件自訴人認被告乙○○、丙○○涉有上開犯嫌，無非以被告2 人所製作受監護人吳陳翠華之財產清冊、父親吳秋倉之財政部高雄市國稅局遺產稅核定通知書為證據。訊據被告2人固承認伊等2 人於擔任母親吳陳翠華之監護人期間，有於上開時間，以吳陳翠華之財產支付上開房屋修繕及律師費用之事實，惟均堅決否認有何業務侵占或背信之犯行，並均辯稱：上開費用之支出都是與母親相關，部分更是父親生前交待的；父親在生前就有指示伊等要處理房屋漏水的事情，而要進行相關修繕之前，伊等也有告知自訴人，因為原來自訴人的東西都擺在中正三路118 號6 樓處，影響修繕的進行，為此有申請調解，但因自訴人不出面，所以調解不成，有調解不成立證明書可證，也因自訴人不處理，所以才在6 樓又加蓋鐵皮屋；且律師是父親生前指定委任的等語（見本院卷一第25頁背面、第35、36頁，本院卷二第114 頁）。是本件首應審酌者即是被告2 人是否有主觀不法所有或取得不法利益之意圖。
四、經查：
（一）被告2 人及自訴人之母親吳陳翠華於96年8 月8 日經本院以96年度禁字第64號裁定宣告禁治產，並指定被告2 人共同擔任禁治產人吳陳翠華之監護人，嗣經自訴人聲請改定監護，由本院於98年2 月27日以97年度監字第291 號改定余景登律師為禁治產人吳陳翠華之監護人，並經被告2 人提出抗告中；而被告2 人之父親吳秋倉於96年10月1 日死亡等事實，均為被告2 人及自訴人所不爭執，且有本院上開民事裁定、財政部高雄市國稅局遺產稅核定通知書附卷可稽（見本院卷二第7 ～9 頁、本院卷一第13頁），此部分堪信為真實。
（二）有關上開（一）、（三）、（五）、（六）部分之支出：
１、證人丁○○於本院審理時證稱：吳秋倉的父親與伊先生的父親是兄弟；自96年5 月間吳秋倉生病時，伊即常常來高雄，有聽吳秋倉說中正路的房子漏水很嚴重，因為房子1、2 、3 樓出租給別人，所以要修理，如果修理錢不夠，可以從阿華（即吳陳翠華）那邊拿出來，當時被告2 人都在場，他一直吩咐被告2 人趕快處理；吳秋倉往生前4 、
5 年前，甲○○的太太張滿足有回來高雄市○○路的住處照顧吳秋倉夫妻，那時阿華已經不能講話了；吳秋倉生前，出租房子的房租、豐田汽車股份的紅利，都是吳秋倉自己收取的；吳秋倉說修理費用可以從阿華那邊支出，這是吳秋倉的意思；吳秋倉死後，伊到高雄自強路住處住約1週，因為中正路房屋6 樓是吳秋倉蓋給甲○○住的，伊有告訴甲○○中正路的房子需要修理，要他去搬東西，甲○○問說是喪事要緊還是搬東西重要，後來6 樓東西沒搬走，才在6 樓又蓋了1 個鐵皮屋將6 樓圍起來；伊在高雄那段時間有看到該屋漏水腐蝕很嚴重；吳秋倉過世前該房子就有漏水，是從5 樓屋頂漏水下來，是過世後才開始處理的等語（見本院卷第65～70頁），證人丁○○雖與被告2人及自訴人為旁系姻親關係，然已具結作證，諒無甘冒偽證之責而迴護被告2 人，且證人丁○○對於吳秋倉生前家中之情形甚為瞭解，故其所述應具有高度可信性。準此，堪信上開中正路之房屋，因出租他人，並由吳秋倉收取租金，故吳秋倉認為應負出租人之義務修繕該屋漏水之問題，且修繕費用應由其夫妻之財產支出，始交代被告2 人可以吳陳翠華之財產支付修繕費用，則被告2 人辯稱修繕該房屋乃遵照父親吳秋倉生前指示所為，並從母親之財產支出費用等語，即堪採信。
２、訊據證人己○○證稱：伊約於96年12月份去高雄市○○○路○○○ 號搭建鐵皮屋，是被告乙○○找伊施作的，之前有先估價，搭建完才拿錢，當時匯款給伊33萬元，收款後伊只有開收據，即卷附之成慶企業行免用統一發票收據等語（見本院卷二第87～89頁）。訊據證人林進長證稱：伊為長青水電行創辦人，因中正三路118 號房子漏水，被告乙○○叫伊去施作工程，96年6 、7 月就去估價，9 月就動工，從5 樓頂樓作到1 樓，房屋外壁漏水很嚴重；工程部分共80多萬元，伊去工作時有看到證人己○○在搭鐵屋；卷附之長青水電行免用統一發票收據是伊會計開的，是證明伊有收到匯款，並不是請款的收據；這個工程快作完時，承租該址的婚紗店老闆才又請伊去作2 萬多元的工程等語（見本院卷二第91～93頁）。是依證人林進長之證述，高雄市○○○路○○○ 號之房屋確實有承租他人開設婚紗店，另互核證人己○○、林進長、丁○○前開證述，及參酌卷附之免用統一發票收據（見本院卷一第59、61、63、64頁），復有日盛銀行匯款申請書收執聯3 紙、長青水電行戊○○板信商業銀行存摺節本、大眾銀行國內匯款申請書
2 紙、長青水電行林進長及成慶工程行銀順慶名片在卷為憑（見本院卷二第41～47、119 頁），足證中正三路118號之房屋於96年間確實因有嚴重漏水之問題，極需修繕，被告乙○○即僱請證人林進長修繕房屋漏水部分，僱請證人己○○搭建鐵屋，實際上均有上開費用之支出無訛。自訴代理人雖質疑證人己○○未依規定開立統一發票，有逃漏稅捐之嫌，然此部分與被告2 人有無支付修繕費用無涉，亦不因此認定被告2 人無該筆費用之支出，附此敘明。
３、從而，被告2 人確實因修繕中正三路118 號房屋而有上開費用之支出，且此部分之修繕乃被告2 人父親生前所指示，被告2 人係遵從父親所言，自母親吳陳翠華之財產中支付費用，並將該費用記載於財產清冊之支出明細中，顯見其等主觀上並無為自己不法之所有或有不法利益之意圖。
（三）有關上開（二）、（四）、（七）、（八）部分之支出：
１、關於上開（二）97年2 月18日律師費10萬元，乃本院97年度重訴字第23號原告吳陳翠華訴請被告張滿足、林華英塗銷所有權移轉登記一案，及臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）97年度偵字第4769號被告2 人代理吳陳翠華告訴張滿足、林華英及自訴人甲○○偽造文書之案件，分別委任李明益律師所支付之律師費用各5 萬元；其次上開（四）97年2 月22日律師費5 萬元，係高雄地檢署97年度偵字第3727號自訴人甲○○告訴被告乙○○竊盜一案，被告乙○○選任李明益律師為辯護人，而該案係因中正三路118 號房屋修繕所引起；而上開（七）97年5 月29日律師費10萬元，為吳陳翠華前開訴請張滿足塗銷所有權移轉登記一案，以本院97 年 度執全字第859 號聲請假處分高雄市○○區○○段○○○ ○號土地，及吳陳翠華前開訴請林華英塗銷所有權移轉登記一案，以臺灣板橋地方法院97年度執全字第707 號聲請假處分板橋市○○街○○號1 、2 樓房地，分別委任李明益律師辦理相關手續所支付之律師費各5 萬元；至於上開（八）97年8 月5 日律師費7 萬元，乃前揭97年度重訴字第23號塗銷所有權移轉登記一案上訴第二審（案號：臺灣高等法院高雄分院97年度重上字第50號）之律師費用等情，有本院97年度重訴字第23號民事判決、高雄地檢署97年度偵字第4769號及97年度偵字第3727號不起訴處分書、本院民事執行處97年2 月21日雄院高97司執全逸字第859 號函、臺灣板橋地方法院97年2 月29日板院輔97執全新字第707 號執行命令附卷可考（見本院卷一第45～52頁、院卷二第18～20頁），及收據4 紙在卷可佐（見本院卷第60、62、65、66頁），足徵確實有此部分律師費用支出之事實甚明。
２、證人丁○○於本院審理時證稱：吳秋倉逝世前，並無與自訴人及被告2 人發生衝突；吳陳翠華本來有筆土地，因要避稅，所以把土地登記在甲○○太太張滿足名下，後來吳秋倉要把土地要回來，張滿足不同意，所以訴訟等語（見本院卷二第70頁），又參酌前開民事判決、不起訴處分書、民事執行處函文及執行命令，顯見所有案件均與被告2人母親吳陳翠華或中正三路118 號之房屋有關，而被告2人前經本院裁定為吳陳翠華之監護人，且依父親生前指示處理中正三路118 號之房屋，因而衍生上開訴訟，非因被告乙○○個人自身之行為所引起，被告2 人因此自母親吳陳翠華之財產支付此部分律師費用，難謂有何不法所有或不法利益之意圖；況就上開訴訟或假處分案件所委任之律師，均為李明益律師，與被告2 人辯稱律師為父親生前所指定，互核一致，堪信被告2 人所言非虛。
３、由此可知，被告2 人確有以吳陳翠華之財產支付上開律師費用，惟此部分律師費用之支出，均與吳陳翠華之權益有關，而非單為被告2 人自身之利益。
五、綜合上情，被告2 人雖有自母親吳陳翠華之財產中，為上揭費用之支出，然其等既無為自己不法所有或不法利益之意圖，更無損害吳陳翠華財產之意圖，自難以刑法第336 條第2項之業務侵占罪或同法第342 條第1 項之背信罪相繩。本件自訴人所舉之證據，均無從為被告2 人有罪之認定，被告所辯應可憑採。此外，本院復查無任何積極證據足資證明被告
2 人有何業務侵占或背信之犯行，既不能證明被告2 人犯罪，揆諸上揭說明，依法自應為被告2 人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 20 日
刑事第十六庭 審判長法 官 曾逸誠
法 官 林柏壽法 官 王靖茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 8 月 20 日
書記官 鍾錦祥