臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度訴字第1275號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第13603號），本院判決如下：
主 文丙○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案偽造之本票壹紙（本票號碼：0000000號，面額：新臺幣參拾萬元，發票日期：九十四年七月十一日，發票人丁○○）沒收之。
又犯侵占罪，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，應執行有期徒刑壹年玖月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應接受肆拾小時之法治教育。未扣案偽造之本票壹紙（本票號碼：
0000000號，面額：新臺幣參拾萬元，發票日期：九十四年七月十一日，發票人丁○○）沒收之。
事 實
一、丙○○於民國94年7 月間，為向戊○○借款，明知未得其配偶丁○○之同意，竟基於偽造有價證券之犯意，冒用丁○○之名義，簽發票號0000000 號，面額新臺幣（下同）30萬元，發票日期94年7 月11日之本票1 紙，並盜蓋丁○○印章於該本票上，將上開本票向戊○○行使。嗣丙○○未遵期還款，戊○○乃持上開偽造之（發票人名義為丁○○）本票1 紙向法院聲請強制執行裁定，經丁○○提起確認本票債權不存在之訴，並為法院判決確認票據債權不存在，始悉上情。
二、又丙○○知悉其為朱家嫺作保證之10萬元，朱家嫺尚未清償戊○○，竟意圖為自己不法所有，於95年2 月13日，向朱家嫺之母甲○○○稱，因債主戊○○向其催討保證債務，要朱家嫺儘快清償，致甲○○○交付現金10萬元予丙○○供為交付戊○○還款之用，丙○○得款後，僅還款5 萬元予戊○○，以易持有為所有之侵占犯意將其餘5 萬元擅自挪用，嗣戊○○見朱家嫺上開欠款遲未返還，另向法院提出民事訴訟，而為朱家嫺丈夫乙○○發現有異，經向戊○○聯絡查詢，始查知上情。
三、案經戊○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項定有明文。經查，本判決所引用之各項證據資料，其屬於被告以外之人於審判外之陳述者，均據檢察官、被告丙○○於本院審理中同意作為證據，本院審酌上開證據作成時之情況，亦無不當取供等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，核諸上開說明，應有證據能力。
二、訊據被告丙○○對於事實欄一所示犯行坦承不諱，核與其於偵訊中供承未徵得其先生丁○○之同意即以他名義簽立本票，因需錢就擅自簽等語相符（他卷第18頁），並有發票日94年7 月11日、票號0000000 號、面額30萬元、發票人丁○○之本票影本、臺灣高雄地方法院高雄簡易庭97年度雄簡字第
953 號宣示判決筆錄在卷可稽（他卷第4 、5 頁），足認被告就此部分犯行之自白與事實相符，此部分犯行應堪認定，應予依法論科。
三、訊據被告矢口否認有事實欄二所示犯行，辯稱：當時朱家嫻欠戊○○之借款，伊是擔保人，而當時伊認為戊○○確實有移轉債權給伊，伊是請甲○○○找到朱家嫻，請她還錢，伊並沒有騙甲○○○10萬元云云。經查：
㈠證人即朱家嫻之母甲○○○於審理時證稱：被告當初來我家
說介紹我女婿（乙○○）他們去借錢，說債主（戊○○）要錢，要我趕快籌錢。被告說她是介紹人、保證人，說她負責來跟我要這筆錢；當初我把10萬元交給被告是要請被告把錢還給債主，因為有本票在債主那邊，我想要把本票拿回來，後來本票並沒有還我。當初被告跟我說我一手交錢她一手交本票給我，後來被告說債主講說沒有收到錢，本票不還等語（本院訴字卷第41～42頁），核與證人即朱家嫻之夫乙○○於審理時證稱：我太太（朱家嫺）跟我講說她有欠人家10萬元，我就拿10萬元給我太太。後來這10萬元我岳母（甲○○○）跟我講說是拿給被告；我接到沙鹿簡易庭傳票後，才知道被告跟我岳母收錢之後沒有還給戊○○，我岳母當時有交錢給被告，被告有簽收據給我岳母。我有與戊○○聯絡，他說他沒有收到這筆錢等語（本院訴字卷第41～42頁）相符，且被告於本院審理時亦供承：甲○○○給我的10萬元，我拿給戊○○屬於朱家嫺的部分有5 萬元，其他都是我挪用掉的等語（本院訴字卷第49頁），並有告訴人戊○○於偵查中提出之收據影本2 張（他卷第13、14頁）、朱家嫻於本院審理時提出之98年11月27日書函（本院訴字卷第36頁）在卷可稽，足認朱家嫻因欠戊○○借款10萬元，而簽發同額本票交付戊○○，該本票背面有被告簽名背書，而被告依此背書保證人地位向甲○○○收受10萬元後，僅交付5 萬元予戊○○，其餘5 萬元款項擅自挪用之事實，堪予認定。是被告於收受甲○○○所交付之10萬元後，既未將10萬元如數轉交戊○○，其主觀上已易持有之意思為所有之意思，其行為實已該當意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物甚明。
㈡被告雖於本院審理時辯稱：我沒有侵占，當時戊○○將朱家
嫺的帳一併算在我這邊，答應我按月給他云云（本院訴字卷第49頁），惟甲○○○交付10萬元予被告後，被告並未當場歸還朱家嫻簽發之上開本票，僅向甲○○○表示要幫其把錢拿給債主（戊○○），債主才會把本票還她之情，業據證人甲○○○於本院審理時結證無訛（本院訴字卷第42頁），若戊○○確已將其對朱家嫺之債權轉讓予被告，衡情殊無未交付朱家嫺簽發之上開本票予被告之理，況被告就其上開辯詞，未提出任何證據以供本院調查，則被告所辯已非無疑。又被告向甲○○○收取10萬元之際，並未告知甲○○○得按月分期還款乙節，業據證人甲○○○於本院審理時證述明確（本院訴字卷第36頁），且為被告供承屬實（本院訴字卷第49頁），而被告先於98年11月5 日本院審理時辯稱：我跟朱家嫺的媽媽（甲○○○）拿10萬元時，沒有跟她說戊○○答應讓我分期還，是因那時候戊○○尚未同意我分期還云云（本院訴字卷第24頁），嗣於98年12月8 日本院審理時改稱：那時候戊○○答應我按月給他，我當時沒有跟甲○○○說她可以按月分期還，因為那時候有100 多萬，還有30幾萬都同時找上我云云（本院訴字卷第49頁），被告前後供述迥異，其前揭所辯顯屬事後卸責之詞，應無足採。被告於收受上開10萬元後既未轉交戊○○，反將收受款項挪為己用，顯見被告主觀上確具侵占之犯意及為自己不法所有之意圖。
㈢綜上，被告前揭所辯不足採信。本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又有關新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。本件被告丙○○行為後，刑法相關規定已有變更，並於95年7 月1 日施行。玆依刑法第2 條之規定及上開決議意旨，比較及適用如下：
⒈罰金刑部分：修正後刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣
1,000 元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第
5 款規定「罰金：1 元以上。」不同。修正後之規定已將原罰金刑最低額度由銀元1 元（相當於新臺幣3 元），提高為新臺幣1 千元以上，且以百元計之，是比較新、舊法結果，修正後之規定並非較有利於被告。
⒉數罪併罰部分：修正前刑法第51條第5 款規定：「宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後則為：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，新舊法比較結果，修正後之規定並非較有利於被告。
⒊綜上，依整體比較之結果，新法並非較有利於被告，依刑法
第2 條第1 項前段之規定，本件即應適用行為時即修正前之刑法規定予以論處。
五、論罪科刑：㈠按偽造有價證券而復持以行使，其行使行為吸收於偽造行為
之中，衹應論以偽造罪，且有價證券內所蓋之印文，為構成證券之一部，盜用之印文，為偽造之階段行為，均應包括於偽造罪之內，自不生牽連或想像競合之問題（最高法院31年上字第88號判例要旨參照）。核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪，被告偽造署名及盜用印文之行為，均係偽造有價證券之階段行為；行使偽造有價證券之低度行為，則為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。核被告就犯罪事實欄二所為，則係犯刑法第335 條第1 項之普通侵占罪，公訴意旨認被告係犯刑法第339 條第
1 項之詐欺取財罪，容有未恰，惟起訴之基本社會事實同一，應由本院變更法條而予審理。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另考量被告偽造之本票金額為30萬元，金額非鉅，且該偽造之本票在交付告訴人後，即未再轉讓他人，對於票據流通秩序所造成之危害尚屬輕微，是被告犯罪情狀顯可憫恕，認量處最低法定刑度之3 年有期徒刑，猶屬過重，客觀上足以引起一般人之同情，依刑法第59條之規定酌減其刑。
㈡爰審酌被告冒用配偶丁○○之名義簽發上開本票，並在該本
票上盜蓋丁○○印章交付戊○○以行使之，足生損害於被害人丁○○及戊○○對借款債權管理之正確性，破壞交易秩序及票據流通性，復侵占5 萬元，使各該被害人受有財產上之損害，本不宜輕縱，惟念其於審判中坦承此部分之犯行，頗見悔意，犯罪後態度尚可，且其與被害人丁○○為夫妻關係，丁○○於98年9 月25日聲明書已原諒被告，及其就侵占部分之犯行，嗣後已返還乙○○9 萬元等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑。又被告所犯上開二罪之犯罪時間均在96年4 月24日以前，其普通侵占犯行部分，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑要件，應就所犯普通侵占罪部分，減其刑期2 分之1 ，即減為有期徒刑1 月又15日；惟其偽造有價證券犯行部分經宣告之刑逾有期徒刑1 年6 月，不符減刑條件，依中華民國96年罪犯減刑條例第3 條第1 項第15款之規定，不予減刑，並定其應執行刑，以示儆懲。另查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且被告就其偽造有價證券之犯行，已取得被害人丁○○之諒解；就其侵占之犯行，嗣後已返還乙○○9 萬元，茲念其僅因一時不慎，致罹刑典，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，又刑法第74條有關緩刑之規定，業於94年1 月7 日修正公佈，並於95年7 月1 日施行，惟犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年度第8 次刑庭會議決議參照），是本件有關緩刑之宣告，自應直接適用修正後之刑法第74條第1 項第2 款之規定，宣告緩刑3 年，以啟自新。
復審酌被告因守法觀念薄弱而觸法，為確保渠能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰併予諭知被告依刑法第74條第
2 項第8 款規定，並命被告應受40小時之法治教育，以使被告保有正確法律觀念。又因本院對被告為刑法74條第2 項第
8 款預防再犯所為必要命令之宣告，是併依刑法第93條第1項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另如事實欄所示之本票1 紙，係偽造之有價證券，雖未據扣案，然並無積極證據證明業已滅失，爰依刑法第205 條規定宣告沒收。
至於所盜蓋之丁○○印文、署名，因該本票業經諭知沒收而包括在內，自不予重複宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第2 條第1 項前段、第201 條第1 項、第335 條第1 項、第59條、第74條第1 項第2 款、第2 項第8 款、第93條第1 項、第
205 條，修正前刑法第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第
11 條 ，判決如主文。本案經檢察官李怡增到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
刑事第十六庭 審判長法 官 曾逸誠
法 官 王靖茹法 官 姚水文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
書記官 何慧娟附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。