臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度訴字第1354號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲 請 人即被 告 甲○○聲 請 人即選任辯護人 李淑妃律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○並無幫助販賣第二級毒品甲基安非他命；又被告因故遷離戶籍地租屋居住，另因羈押而退租，故無事實足認有逃亡之虞，另同案被告乙○○、丙○○亦同遭羈押，其與同案2 名被告間並無串證之可能，為此聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101條之1 第1 項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院認其所犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，犯罪嫌疑重大，且被告未居住於戶籍地及租屋處，足認為有逃亡之虞，若未予羈押，顯難進行審判、執行，認有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款規定，自民國98年10月
2 日予以羈押，且因被告所述與證人所述及監聽譯文內容不符，認於本案調查證人及相關證據前有禁止接見通信之必要。被告雖以前揭情詞聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，然本院審酌前開羈押、及禁止接見通信原因均仍存在，且本案尚未審結，是仍有確保審理程序進行之考量，並不能因具保而得確保審理程序之進行，被告所為犯行之羈押原因及必要性仍然存在，此外復查無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是本件聲請自屬無據，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 謝枚霏法 官 王碧瑩以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
書記官 吳智媚