臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度訴字第1388號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
丁○○上二人共同選任辯護人 陳慧博律師上列被告等因誣告案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第16209 號），本院判決如下：
主 文甲○○、丁○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○、丁○○2 人於民國93年7 、8月間，前往高雄市○鎮區○○○街○○號，欲向丙○○之父乙○○借款供資金周轉之用〈丙○○之父乙○○前曾執附表一所示之21張支票對甲○○、丁○○2 人提出詐欺告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以94 年度偵字第27228 號為不起訴處分確定在案〉，惟因乙○○當時不在，甲○○、丁○○2 人遂改向丙○○借款新臺幣（下同）220 萬元，並由丁○○簽發如附表二所示之支票12 張，再由被告甲○○背書後交付丙○○收執，詎至94年4 月下旬，丙○○提示上開支票均未兌現，並經屢次催討，甲○○、丁○○2 人均藉詞推諉，甚至避不見面，丙○○認係受騙，而對甲○○、丁○○2 人提出詐欺告訴，該案嗣經高雄地檢署檢察官以96年度偵續字第130 號為不起訴處分確定，惟甲○○、丁○○2 人於該案不起訴處分後，明知丙○○確有借款予渠等2 人之事實，竟共同基於誣告之犯意聯絡，均以佯稱丙○○未借款予渠等2 人，及謊稱丙○○持有之前開支票12張係由被告丁○○簽發予乙○○作為換票之用等不實理由，而具狀誣告丙○○涉犯誣告罪嫌，嗣經高雄地檢署檢察官以97年度偵續字第452 號為不起訴之處分確定後，始悉上情。因認被告甲○○、丁○○共同犯刑法第169 條第1 項之誣告罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號、76年台上字第4986號著有判例。
三、次按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為其要件，告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩，故在積極方面如無證據證明告訴人確係出於故意而虛構者，仍不能遽以誣告罪論處，最高法院46年台上字第927 號、59年台上字第581 號判例著有明文。再按誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名，最高法院44年台上字第892 號判例闡述甚明，均合先敘明。
四、證據能力部分
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。本件證人丙○○於偵查中提出之陳報狀（見97年度偵續字第452 號影卷第21頁、第37頁），為被告以外之人於審判外之書面陳述，屬傳聞證據，且辯護人否認其證據能力，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，應認此項證據方法應予排除，不得作為本案之證據。
（二）按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第1 項定有明文。本件證人乙○○於98年12月10日在臺灣高等法院98年度上更（一）字第15號清償借款事件準備程序之陳述，應依上開規定，認有證據能力。
（三）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。本件證人丙○○於95年11月24日、95年12月8日；證人乙○○於97年12月9日；證人盧李月霞於95年12月8日、96年5月23日、97年11月27日偵查中向檢察官所為之陳述，均經檢察官命其等具結，復查無顯有不可信之情況，均應認有證據能力。
（四）按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身份傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身份傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身份為調查時，此時其等供述之身份為證人，則檢察官、法官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身份傳喚而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身份傳喚到庭為訊問時（例如刑事訴訟法第71條、第219條之6第2項、第236條之1第1項、第248條之1、第271條第2項、第271條之1第1項），其身份既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，或被告已放棄其反對詰問權，前揭非以證人身份而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據。（最高法院99年度台上字第2296號、97年度台上字第483號刑事判決意旨可資參照）。本件證人丙○○於96年5月9日、96年5月23日、96年8月7日、96年11月27日、97年5月14日、97年11月27日、97年12月9日，偵查中以告訴人或被告身份向檢察官所為之陳述；證人乙○○於94年12月13日，偵查中以告訴人身份向檢察官所為之陳述，固均未具結，然其等均於本案審理時到庭具結證述，並賦予被告及其辯護人交互詰問之權利，此有本院99年5 月12日審判筆錄在卷足憑，又查無顯有不可信之情況，揆諸上揭說明，其等偵查中之陳述，即有證據能力。
（五）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159之5定有明文。查檢察官、被告均對於本判決其餘引用之傳聞證據，未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均有證據能力。
五、公訴意旨認被告甲○○、丁○○共犯誣告罪嫌，無非係以（一）被告丁○○、甲○○之供述。（二）告訴人丙○○之指訴。（三）證人盧李月霞之證述。（四）證人乙○○之證述。（五）丙○○之陳報狀暨檢附之估價單及銀行提領現金影本。（六）高雄地檢署檢察官94年度偵字第27228 號不起訴處分書、96年度偵字第934 號不起訴處分書、97年度偵字第19080 號不起訴處分書、97年度偵續字第452 號不起訴處分書及臺灣高等法院高雄分院98年度上議字第465 號處分書各
1 份等為其論據。
六、訊據被告甲○○、丁○○堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：未曾持附表二所示之12張支票向丙○○借錢，該12張支票是係丁○○簽發予丙○○之父乙○○作為換票之用等語。辯護人則就被告與乙○○換票之經過，詳稱：丁○○向乙○○借款
110 萬元，原約定93年8 月29日償還，乃開立93年8 月29日支票予乙○○（如附表三編號1 至6 ），但因週轉問題，再開立同年9 月28日支票（即附表三編號7 至12），換回93年8 月29日開立之支票，又同年9 月28日、10月28日及11月28日之支票均為換票而開立，其中93年10月28日及11月28日之支票換票後均未取回（即附表二所示支票12張）等語。經查：
（一）丙○○之父乙○○前曾執附表一所示之21張支票對被告2人提出詐欺告訴，經高雄地檢署檢察官以94年度偵字第27228號為不起訴處分確定在案；丙○○則曾執附表二所示之12張支票，指稱被告2人於93年7、8月間，前往高雄市○鎮區○○○街○○號，欲向其父乙○○借款供資金周轉之用，惟因乙○○當時不在，被告2人遂改向丙○○借款220萬元，並由被告丁○○簽發如附表二所示之支票12 張，再由被告甲○○背書後交付丙○○收執，詎至94年4 月下旬，丙○○提示上開支票均未兌現，並經屢次催討，被告2人均藉詞推諉，甚至避不見面，而對被告2人提出詐欺告訴，該案嗣經高雄地檢署檢察官以96年度偵續字第130號為不起訴處分確定；旋即被告丁○○、甲○○2人則指稱附表二所示12張支票係丁○○簽發交付予乙○○，作為換票之用，非交付予丙○○借款所用，丙○○竟於前案誣指被告2人持上開12張支票向其借款，並提出詐欺告訴，認丙○○對彼等涉犯誣告罪嫌，而具狀向高雄地檢署檢察官提出告訴，嗣經高雄地檢署檢察官以97年度偵續字第
452 號為不起訴之處分確定等事實，業經本院調取上開偵查卷縱核閱無訛，復有其影印卷在卷足憑。從而，本件被告丁○○、甲○○是否涉犯誣告罪嫌，應審究被告2人是否持附表二所示12張支票，向丙○○借款220萬元，若丙○○確有借款220萬元予被告2人，則彼等否認向丙○○借款，並對丙○○提起誣告罪之告訴，當合於誣告罪之構成要件。反之，若丙○○未借款220萬元予被告2人，則丙○○上揭所提詐欺告訴，非無誣告之嫌，被告2人對丙○○提出之誣告罪告訴，自難以誣告罪相繩。
（二）本件未能證明丙○○確有借款220 萬元予被告2 人，理由如下：
1、丙○○主張：被告2人持附表二所示12張支票向其借款220萬元，其分2次以現金交付，第一次於93年7、8月某日，被告2人到其位於高雄市○○○街○○號之店裡，開支票向伊借110萬元，其雖同意，但要籌措現金，拖到約9月間才一次交付110萬元予被告2人，交錢時被告2人又開口向其再借一筆110萬元，隔1個月後，其才再將現金110 萬元交付給被告2人，被告丁○○同時交付支票等語（見97年度偵續字第452號影卷，下稱影六卷，第17頁反面），固提出附表二所示12紙支票暨其退票理由單、估價單及丙○○之世華聯合銀行帳戶（現改為國泰世華商業銀行，帳號：000-00-000000-0號，下稱丙○○國泰世華帳戶）存摺交易明細影本為據（見95年度他字第4510號影卷，下稱影四卷，第3頁背面～第15頁；影六卷第38～49 頁、第50～53頁），然均為被告所否認。
2、查附表二所示12張支票均未記載受款人，且均提示存入乙○○之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-00-00000 0-0，下稱乙○○國泰世華帳戶），而非提示存入丙○○國泰世華帳戶，此有附表二所示支票影本及國泰世華商業銀行南高雄分行98年9 月25日（98）國世南高字第0980000052號函在卷可稽（見影四卷第第3 頁背面～第15頁、本院審訴卷第73～74頁），然證人丙○○於96年5 月9 日偵訊時卻誤稱：「這些票（即附表二所示支票）都是軋到我戶頭裡面，這些事情跟我父親沒有關係」等語（見96年度偵續字第130 號影卷，下稱影五卷，第9 頁背面），若該12張支票係被告交付予丙○○，何以丙○○對該12張支票提示存入何帳戶，非但毫無所悉，更誤陳係軋入自己帳戶？是丙○○指稱被告持附表二所示支票向其借款之情，即難採信。佐以附表二所示12張支票均記載提示存入乙○○國泰世華帳戶乙節，堪認被告辯稱該12張支票係交付予乙○○而非丙○○等語，尚非無憑。
3、又丙○○上開所提估價單影本，僅記載各中醫診所購買中藥名稱、數量及金額（見影六卷第38～49頁），此充其量僅能證明其經營中藥店之營收情形，尚難證明丙○○有交付現金予被告2 人。另丙○○稱其於93年5 月31日、6 月
2 日、6 月25日、6 月30日、7 月2 日、7 月23日、7 月
29 日 、8 月2 日、8 月10日、8 月23日及8 月31日，分別自丙○○國泰世華帳戶提領現金13萬元、39萬元、20萬元、16萬3 千元、17萬元、7 萬7 千元、10萬元、17萬元、10 萬 元、10萬元、16萬5 千元，並將上開提領現金交付被告等語，固提出上開帳戶存摺交易明細影本為證（見影六卷第50～53頁）。惟查，證人乙○○於98年12月10日在臺灣高等法院98年度上更（一）字第15號清償借款事件準備程序稱：丙○○之帳戶，係伊在使用等語（見本院訴字卷第57頁、第100 頁），核與乙○○持有之如附表一所示21張支票均記載提示存入丙○○國泰世華帳戶之情節相符，有如附表一所示21紙支票影本在卷足憑（見94年度他字第2118號影卷，下稱影一卷，第4 頁以下），堪認丙○○國泰世華帳戶係乙○○在使用無訛。準此，上開丙○○國泰世華帳戶所提領之現金，究竟是丙○○所提領，抑或是乙○○所提領，即有可疑，況丙○○指稱被告借款時間為93 年7、8 月間，則何以丙○○能未卜先知，於借款前之同年5 月31日、6 月2 日、6 月25日、6 月30日即提領現金準備要借款給被告，是以上開現金提領記錄，亦無法證明丙○○將所提領之現金交付予被告2 人。
3、再者，證人盧李月霞固於95年12月8 日偵訊時具結證稱：於93年7 、8 、9 月，丙○○與他父親（即乙○○）一起住，伊去丙○○家，有看見被告2 人去借錢，伊有看見丙○○拿錢給丁○○，丁○○有拿票給丙○○，因為丙○○家有開在賣中藥，伊會過去看電視聊天，借錢『那天』現場沒有其他人等語（見影四卷29頁）；復於96年5 月23日偵訊時稱：伊有看到被告2 人向丙○○借款『2 次』，第一次於93年間在丙○○家裡看到，第二次是隔2 個月也是在丙○○家裡看到，那次伊『沒有注意』是否有拿票等語（見影五卷第12頁背面～第13頁）；再於97年11月27日偵訊時結稱：伊跟丙○○的爸爸是朋友，只是普通朋友，不是每天去丙○○家，偶爾才去，只有晚上才到丙○○家看電視，跟乙○○聊天，伊有看到丙○○拿錢給被告2 人，甲○○、丁○○有在點錢，一捆一捆拿出來點，伊看到丙○○給甲○○、丁○○錢，甲○○、丁○○給丙○○『1張』支票，這情況伊『看到2 次』，第二次也在點錢，『也有交支票』等語（見影六第18頁背面），細鐸其歷次陳述，可見距離告訴人所指被告借款時間（即93年9 月間）越久，證人盧李月霞對於借款情節之陳述，反而越詳盡，與歷時越久記憶越模糊之常情相悖，且其前後陳述有下列不符之處：⑴依其95年12月8 日所陳，只有看到被告向丙○○借款『1 次』，然其於96年5 月23日、97年11月27日偵訊時卻稱：有見到被告向丙○○借款『2 次』。⑵其於96年5 月23日證稱：『沒有注意』看到被告第二次向丙○○借款時有無拿票等語，卻於97年11月27日偵訊時改稱：被告第二次向丙○○借款時，『也有拿票』等語。此外，盧李月霞之證述與丙○○之指述，亦有下列不符之處：⑴證人丙○○於97年5 月14日偵訊時稱：伊分2 次各交付現金110 萬元，總共借被告220 萬元，『盧李月霞只看到第一次』等語（見影七卷第18頁），即與盧李月霞稱看到被告借款『2 次』不符。⑵證人丙○○於本院審理時證稱：借給被告的220 萬元是分二次借的，被告一次開了『很多張』支票，一次面額總計是110 萬元等語（見本院訴字卷第109 頁背面），與盧李月霞上揭稱看到被告交付『1張』支票之情節不符，益徵盧李月霞上揭證述，洵非可採。
4、綜上，上開證據不足以證明被告2 人確實向丙○○借款
220 萬元之事實。
（三）被告及辯護人均辯稱：被告丁○○向乙○○借款110 萬元，原約定93年8 月29日償還，乃開立93年8 月29日支票予乙○○（如附表三編號1 至6 ），但因週轉問題，再開立同年9 月28日支票（如附表三編號7 至12），換回93年8月29日開立之支票，又同年9 月28日、10月28日（如附表二編號1 至6 ）及11月28日（如附表二編號7 至12）之支票均為換票而開立，其中93年10月28日及11月28日之支票換票後均未取回（即附表二所示支票12張）等語，並提出附表三所示支票影本為證。經查，觀諸附表三所示支票，其中如附表三編號1 至6 支票背面記載提示存入乙○○所使用之丙○○國泰世華帳戶，並蓋有乙○○印文（如附表三編號1 至6 ），其中如附表三編號7 至12所示支票蓋有乙○○印文（如附表三編號7 至12），其中如附表三編號13至24所示支票（即附表二所示12張支票）背面均記載提示存入乙○○國泰世華帳戶，此有附表三支票影本在卷可稽（見本院訴字卷第105 ～114 頁），足見附表三編號1至24所示之支票，均與乙○○有關聯。佐以附表三編號1至編號6 所示支票、編號7 至編號12所示支票、編號13至編號18所示支票、編號19至編號24所示支票，發票日期各相差1 個月，票面金額及支票張數均相同，此與一般換票之情節相符，是被告上揭所辯情詞，尚非顯然虛偽。雖證人乙○○於97年12月9 日具結證稱：伊未曾與被告換過票，且從未收過高新銀行的票等語（見影六卷第30頁背面），然乙○○為丙○○之父，與丙○○利害相同，與被告利害相反，其證詞本難遽信，又本院向國泰世華商業銀行南高雄分行查詢，發現被告丁○○簽發之高新銀行票號KS0000000 號支票，經該行託收後存入乙○○所使用之上開丙○○國泰世華帳戶，此有國泰世華商業銀行南高雄分行98年11月27日（98）國世南高雄字第0980000077號函在卷足憑（見本院訴字卷第35～36頁），益徵乙○○上揭證述，係袒護丙○○之詞，與事實不符，不足採信。至一般換票之發票人開立新票後，固然通常會將已到期的舊票取回，然發票人忘記取回舊票或因其他原因未取回舊票者，亦非未有所聞，自難僅以被告未將附表二所示支票取回，遽認被告指稱與乙○○之換票情節，全屬虛構。
五、綜上所述，公訴意旨所舉上開證據，未能證明被告2 人確實丙○○借款220 萬元之事實，被告2 人辯稱附表二所示支票係與乙○○換票之情節，亦屬有據，即難認被告2 人申告丙○○涉犯誣告罪所指之事實，完全出於虛構，不足以證明被告2 人有何誣告之犯意，自無從使本院形成有罪之確信，應認舉證尚有未足。此外，本院復查無其他積極證據，足資認定被告2 人有何檢察官指稱之誣告犯行，揆諸首揭法條及說明，被告2人之犯罪尚屬不能證明，而均應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官鄧藤墩到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 2 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 簡佩珺法 官 洪培睿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 6 月 2 日
書記官 秦富潔附表一：丙○○之父乙○○前於94年5月26日對被告2人提出詐
欺告訴（94年他字第2118號） 所執之支票┌──┬─────┬─────┬───────┬──────┐│編號│支票號碼 │發票日 │金額（新台幣）│付款行庫 │├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│1 │EU0000000 │94年3月24 │15萬元 │彰化銀行建成││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│2 │EU0000000 │94年3月25 │30萬元 │彰化銀行建成││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│3 │EU0000000 │94年3月26 │15萬元 │彰化銀行建成││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│4 │EU0000000 │94年3月26 │15萬元 │彰化銀行建成││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│5 │EU0000000 │94年3月26 │15萬元 │彰化銀行建成││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│6 │EU0000000 │94年3月26 │20萬元 │彰化銀行建成││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│7 │EU0000000 │94年3月28 │25萬元 │彰化銀行建成││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│8 │EU0000000 │94年3月28 │10萬元 │彰化銀行建成││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│9 │CI0000000 │94年4月5日│15萬元 │彰化銀行建成││ │ │ │ │分行 │├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│10 │CI0000000 │94年4月5日│5萬元 │彰化銀行建成││ │ │ │ │分行 │├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│11 │CI0000000 │94年4月6日│15萬元 │彰化銀行建成││ │ │ │ │分行 │├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│12 │EU0000000 │94年4月7日│55萬元 │彰化銀行建成││ │ │ │ │分行 │├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│13 │CI0000000 │94年4月7日│6萬6500元 │彰化銀行建成││ │ │ │ │分行 │├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│14 │CI0000000 │94年4月13 │25萬元 │彰化銀行建成││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│15 │CI0000000 │94年4月12 │25萬元 │彰化銀行建成││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│16 │CI0000000 │94年4月15 │20萬元 │彰化銀行建成││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│17 │EU0000000 │94年3月24 │15萬元 │彰化銀行建成││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│18 │EU0000000 │94年3月31 │15萬元 │彰化銀行建成││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│19 │EU0000000 │94年4月1日│20萬元 │彰化銀行建成││ │ │ │ │分行 │├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│20 │CI0000000 │94年4月7日│7萬元 │彰化銀行建成││ │ │ │ │分行 │├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│21 │CI0000000 │94年4月12 │3萬元 │彰化銀行建成││ │ │日 │ │分行 │└──┴─────┴─────┴───────┴──────┘附表二：丙○○前於95年6月2日對被告2人提出詐欺告訴（95
年度他字第4510號）所執之支票┌──┬─────┬──────┬────────┬──────┐│編號│支票號碼 │發票日 │金額（新台幣） │付款行庫 │├──┼─────┼──────┼────────┼──────┤│1 │KS0000000 │93年10月28 │20萬元 │高新銀行建國││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼──────┼────────┼──────┤│2 │KS0000000 │93年10月28 │5萬元 │高新銀行建國││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼──────┼────────┼──────┤│3 │KS0000000 │93年10月28 │25萬元 │高新銀行建國││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼──────┼────────┼──────┤│4 │KS0000000 │93年10月28 │15萬元 │高新銀行建國││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼──────┼────────┼──────┤│5 │KS0000000 │93年10月28 │20萬元 │高新銀行建國││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼──────┼────────┼──────┤│6 │KS0000000 │93年10月28 │25萬元 │高新銀行建國││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼──────┼────────┼──────┤│7 │KS0000000 │93年11月28 │20萬元 │高新銀行建國││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼──────┼────────┼──────┤│8 │KS0000000 │93年11月28 │5萬元 │高新銀行建國││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼──────┼────────┼──────┤│9 │KS0000000 │93年11月28 │25萬元 │高新銀行建國││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼──────┼────────┼──────┤│10 │KS0000000 │93年11月28 │15萬元 │高新銀行建國││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼──────┼────────┼──────┤│11 │KS0000000 │93年11月28 │20萬元 │高新銀行建國││ │ │日 │ │分行 │├──┼─────┼──────┼────────┼──────┤│12 │KS0000000 │93年11月28 │25萬元 │高新銀行建國││ │ │日 │ │分行 │└──┴─────┴──────┴────────┴──────┘附表三：被告辯稱與乙○○換票之經過┌──┬─────┬──────┬───────┬──────┬─────┐│編號│支票號碼 │發票日 │金額（新台幣）│付款行庫 │備 註 │├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│1 │EU0000000 │93年8月29 日│20萬元 │彰化銀行建成│背面記載提││ │ │ │ │分行 │示存入莊凱││ │ │ │ │ │富國泰世華││ │ │ │ │ │帳戶，並蓋││ │ │ │ │ │有乙○○印││ │ │ │ │ │文 │├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│2 │EU0000000 │93年8月29 日│5萬元 │彰化銀行建成│背面記載提││ │ │ │ │分行 │示存入莊凱││ │ │ │ │ │富國泰世華││ │ │ │ │ │帳戶，並蓋││ │ │ │ │ │有乙○○印││ │ │ │ │ │文 │├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│3 │EU0000000 │93年8月29 日│25萬元 │彰化銀行建成│背面記載提││ │ │ │ │分行 │示存入莊凱││ │ │ │ │ │富國泰世華││ │ │ │ │ │帳戶，並蓋││ │ │ │ │ │有乙○○印││ │ │ │ │ │文 │├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│4 │EU0000000 │93年8月29 日│15萬元 │彰化銀行建成│背面記載提││ │ │ │ │分行 │示存入莊凱││ │ │ │ │ │富國泰世華││ │ │ │ │ │帳戶，並蓋││ │ │ │ │ │有乙○○印││ │ │ │ │ │文 │├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│5 │EU0000000 │93年8月29 日│20萬元 │彰化銀行建成│背面記載提││ │ │ │ │分行 │示存入莊凱││ │ │ │ │ │富國泰世華││ │ │ │ │ │帳戶，並蓋││ │ │ │ │ │有乙○○印││ │ │ │ │ │文 │├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│6 │EU0000000 │93年8月29 日│25萬元 │彰化銀行建成│背面記載提││ │ │ │ │分行 │示存入莊凱││ │ │ │ │ │富國泰世華││ │ │ │ │ │帳戶，並蓋││ │ │ │ │ │有乙○○印││ │ │ │ │ │文 │├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│7 │EU0000000 │93年9月28 日│20萬元 │彰化銀行建成│背面蓋有莊││ │ │ │ │分行 │水德印文，││ │ │ │ │ │未記載提示││ │ │ │ │ │存入何帳戶│├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│8 │EU0000000 │93年9月28 日│5萬元 │彰化銀行建成│背面蓋有莊││ │ │ │ │分行 │水德印文，││ │ │ │ │ │未記載提示││ │ │ │ │ │存入何帳戶│├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│9 │EU0000000 │93年9月28 日│25萬元 │彰化銀行建成│背面蓋有莊││ │ │ │ │分行 │水德印文，││ │ │ │ │ │未記載提示││ │ │ │ │ │存入何帳戶│├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│10 │EU0000000 │93年9月28 日│15萬元 │彰化銀行建成│背面蓋有莊││ │ │ │ │分行 │水德印文，││ │ │ │ │ │未記載提示││ │ │ │ │ │存入何帳戶│├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│11 │EU0000000 │93年9月28 日│20萬元 │彰化銀行建成│背面蓋有莊││ │ │ │ │分行 │水德印文，││ │ │ │ │ │未記載提示││ │ │ │ │ │存入何帳戶│├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│12 │EU0000000 │93年9月28 日│25萬元 │彰化銀行建成│背面蓋有莊││ │ │ │ │分行 │水德印文，││ │ │ │ │ │未記載提示││ │ │ │ │ │存入何帳戶││ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│13 │KS0000000 │93年10月28 │20萬元 │高新銀行建國│1、即如附 ││ │ │日 │ │分行 │表二編號1 ││ │ │ │ │ │所示支票。││ │ │ │ │ │2、背面記 ││ │ │ │ │ │載提示存入││ │ │ │ │ │乙○○國泰││ │ │ │ │ │世華帳戶。││ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│14 │KS0000000 │93年10月28 │5萬元 │高新銀行建國│1、即如附 ││ │ │日 │ │分行 │表二編號2 ││ │ │ │ │ │所示支票。││ │ │ │ │ │2、背面記 ││ │ │ │ │ │載提示存入││ │ │ │ │ │乙○○國泰││ │ │ │ │ │世華帳戶。│├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│15 │KS0000000 │93年10月28 │25萬元 │高新銀行建國│1、即如附 ││ │ │日 │ │分行 │表二編號3 ││ │ │ │ │ │所示支票。││ │ │ │ │ │2、背面記 ││ │ │ │ │ │載提示存入││ │ │ │ │ │乙○○國泰││ │ │ │ │ │世華帳戶。│├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│16 │KS0000000 │93年10月28 │15萬元 │高新銀行建國│1、即如附 ││ │ │日 │ │分行 │表二編號4 ││ │ │ │ │ │所示支票。││ │ │ │ │ │2、背面記 ││ │ │ │ │ │載提示存入││ │ │ │ │ │乙○○國泰││ │ │ │ │ │世華帳戶。│├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│17 │KS0000000 │93年10月28 │20萬元 │高新銀行建國│1、即如附 ││ │ │日 │ │分行 │表二編號5 ││ │ │ │ │ │所示支票。││ │ │ │ │ │2、背面記 ││ │ │ │ │ │載提示存入││ │ │ │ │ │乙○○國泰││ │ │ │ │ │世華帳戶。│├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│18 │KS0000000 │93年10月28 │25萬元 │高新銀行建國│1、即如附 ││ │ │日 │ │分行 │表二編號6 ││ │ │ │ │ │所示支票。││ │ │ │ │ │2、背面記 ││ │ │ │ │ │載提示存入││ │ │ │ │ │乙○○國泰││ │ │ │ │ │世華帳戶。│├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│19 │KS0000000 │93年11月28 │20萬元 │高新銀行建國│1、即如附 ││ │ │日 │ │分行 │表二編號7 ││ │ │ │ │ │所示支票。││ │ │ │ │ │2、背面記 ││ │ │ │ │ │載提示存入││ │ │ │ │ │乙○○國泰││ │ │ │ │ │世華帳戶。│├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│20 │KS0000000 │93年11月28 │5萬元 │高新銀行建國│1、即如附 ││ │ │日 │ │分行 │表二編號8 ││ │ │ │ │ │所示支票。││ │ │ │ │ │2、背面記 ││ │ │ │ │ │載提示存入││ │ │ │ │ │乙○○國泰││ │ │ │ │ │世華帳戶。│├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│21 │KS0000000 │93年11月28 │25萬元 │高新銀行建國│1、即如附 ││ │ │日 │ │分行 │表二編號9 ││ │ │ │ │ │所示支票。││ │ │ │ │ │2、背面記 ││ │ │ │ │ │載提示存入││ │ │ │ │ │乙○○國泰││ │ │ │ │ │世華帳戶。│├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│22 │KS0000000 │93年11月28 │15萬元 │高新銀行建國│1、即如附 ││ │ │日 │ │分行 │表二編號10││ │ │ │ │ │所示支票。││ │ │ │ │ │2、背面記 ││ │ │ │ │ │載提示存入││ │ │ │ │ │乙○○國泰││ │ │ │ │ │世華帳戶。│├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│23 │KS0000000 │93年11月28 │20萬元 │高新銀行建國│1、即如附 ││ │ │日 │ │分行 │表二編號11││ │ │ │ │ │所示支票。││ │ │ │ │ │2、背面記 ││ │ │ │ │ │載提示存入││ │ │ │ │ │乙○○國泰││ │ │ │ │ │世華帳戶。│├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│24 │KS0000000 │93年11月28 │25萬元 │高新銀行建國│1、即如附 ││ │ │日 │ │分行 │表二編號12││ │ │ │ │ │所示支票。││ │ │ │ │ │2、背面記 ││ │ │ │ │ │載提示存入││ │ │ │ │ │乙○○國泰││ │ │ │ │ │世華帳戶。│├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│25 │CK0000000 │93年12月28日│20萬元 │彰化銀行建成│未記載提示││ │ │ │ │分行 │存入何帳戶││ │ │ │ │ │，亦未蓋有││ │ │ │ │ │乙○○印文│├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│26 │CK0000000 │93年12月28日│25萬元 │彰化銀行建成│未記載提示││ │ │ │ │分行 │存入何帳戶││ │ │ │ │ │，亦未蓋有││ │ │ │ │ │乙○○印文│├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│27 │CK0000000 │93年12月28日│25萬元 │彰化銀行建成│未記載提示││ │ │ │ │分行 │存入何帳戶││ │ │ │ │ │，亦未蓋有││ │ │ │ │ │乙○○印文│├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│28 │CK0000000 │93年12月28日│40萬元 │彰化銀行建成│未記載提示││ │ │ │ │分行 │存入何帳戶││ │ │ │ │ │，亦未蓋有││ │ │ │ │ │乙○○印文│└──┴─────┴──────┴───────┴──────┴─────┘