臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度訴字第1566號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○選任辯護人 蔡錫欽律師
李建宏律師被 告 乙○○選任辯護人 鄭國安律師
吳麗珠律師賴柏宏律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文丙○○、乙○○均自民國九十九年二月十三日起延長羈押貳月。
乙○○解除禁止接見、通信。
丙○○、乙○○具保停止羈押之聲請，均駁回。
理 由
一、被告丙○○、乙○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國98年11月13日訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第
4 條第3 項運輸第三級毒品罪嫌重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且有事實足認有逃亡及勾串共犯之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 、3 款規定，均自98年11月13日起執行羈押，被告乙○○並予禁止接見通信在案。
二、被告乙○○、丙○○雖否認運輸愷他命之犯行，惟有通訊監察譯文及驗後淨重45.747公斤愷他命扣案可憑，足認被告丙○○、乙○○涉犯運輸第三級毒品愷他命罪嫌重大；且被告丙○○於98年8 月13日1 時許，當被告甲○○將本件扣案約45公斤第三級毒品愷他命，駕駛貨車由臺北市運輸至高雄市○○○路○○○ 號前交付被告乙○○及顏俊卿時，故意離開現場，躲至距上開交貨地點約二百公尺處之民族一路永和豆漿店前，遙控毒品之交接，有逃避追查之事實，另被告乙○○自承現時從事捕魚，可利用漁船出海機會逃亡，有事實足認被告丙○○、乙○○有逃亡之虞；又其二人所犯為最輕本刑
5 年以上有期徒刑之重罪，有上開事由足認有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款規定相符，是被告丙○○、乙○○之羈押原因仍在。
三、次以被告丙○○、乙○○所涉共同運輸之第三級毒品愷他命，驗後淨重達45.747公斤，數量非少，犯罪情節非輕，可預期將來有罪判決之刑度必重，被告丙○○、乙○○為規避刑罰而妨礙審判程序進行之可能性甚大，衡諸比例原則，非予羈押顯難進行審判，應有繼續羈押之必要。茲因羈押期間即將屆滿，爰自99年2 月13日起，被告丙○○、乙○○均延長羈押2 月。
四、至被告丙○○於99年1 月26日、29日分別當庭及具狀聲請具保停止羈押；被告乙○○先後於99年1 月4 日、26日分別具狀及當庭聲請具保停止羈押及解除禁見，惟被告丙○○、乙○○涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項運輸第三級毒品罪嫌重大，所犯為重罪，均有逃亡之虞，應有繼續羈押必要，已詳如上述，故被告丙○○、乙○○上開之羈押原因，依然存在，不能因具保而使之消滅；且核被告丙○○、乙○○所提出之事由，不符合刑事訴訟法第114 條所列各款情形，無不得駁回具保聲請停止羈押之事由，從而本件被告丙○○、乙○○具保停止羈押之聲請，均難准許，應予駁回。又經本院對被告丙○○、乙○○隔別訊問後，就本件重要案情業經其二人分別供明在卷，被告乙○○應難以再與共犯勾串，無繼續禁止接見通信之必要，爰以解除禁止接見、通信。
五、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項，裁定如
主文。中 華 民 國 99 年 2 月 3 日
刑事第十五庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 王俊彥法 官 楊國煜如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 2 月 3 日
書記官 王芷鈴