臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度訴字第1750號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○指定辯護人 本院公設辯護人黃秋葉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文甲○○自民國玖拾玖年伍月拾捌日起延長羈押貳月。
理 由
一、被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認以涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，並有相當理由足認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，而分別依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款、第2 款之規定，於民國98年12月18日執行羈押，並於99年3 月18日延長羈押在案。
二、按被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3 款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。業經司法院釋字第665 號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1 款、第2 款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2 款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年度臺抗字第668 號裁定意旨參照）。
三、查本件被告甲○○於偵、審程序中均已坦承犯行，核與被告即證人乙○○證述之情節相符，且扣案之綠色圓錠經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，檢出含第二級毒品MDMA之成分乙節，復有該局98年10月22日刑鑑字第0980133683號鑑定書可佐（偵查卷第132 頁），被告被訴販賣第二級毒品之犯行事證明確，業經本院於99年5 月4 日判處有期徒刑3 年8月在案，足認其犯罪嫌疑確屬重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪。雖被告於偵、審中均坦承犯行，本院審酌上情而依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑，判處被告有期徒刑3 年8 月，惟衡以重罪常伴有逃亡之高度可能性，被告既經本院判處有期徒刑3 年8 月之刑期，依一般社會通念，實可認其有逃避後續法院裁判及執行之可能性，堪認具有相當理由認有逃亡之虞。又被告及其辯護人於本院審理期日聲請具保停止羈押，本院審酌後雖於99年5 月4 日裁定於被告提出新臺幣（下同）12萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海，且限制住居於臺南市○區○○街○○○ 號。惟被告迄今並未提出任何保證金，無法擔保其後如實到庭，雖其辯護人於延押訊問時稱被告已坦承犯行，應無逃亡之虞並請求降低保證金金額等語，然被告既經本院判處重刑，依上開所述，應認有相當理由有逃亡之虞，本件羈押原因仍然存在，且被告尚未提出任何保證金，為確保被告日後審判、執行程序之進行，仍有繼續羈押之必要，應自99年
5 月18日起，延長羈押2 月。
三、爰依刑事訴訟法第202 條、第108 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 12 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 王品惠法 官 林勳煜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 5 月 13 日
書記官 莊正彬