臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度訴字第270號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
乙○○○共 同選任辯護人 劉家榮律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第16837號），本院判決如下：
主 文甲○○、乙○○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與乙○○○係母子關係，與戊○○（原名己○○）原為男女朋友。民國94年初，甲○○與戊○○合意共同出資買車，並約定登記於戊○○名下。94年5月3 日，甲○○與戊○○共同前往高雄縣旗山鎮由丙○○（原名何榮生）所開設之大發汽車商行，以總價新台幣（下同）135 萬元價格向丙○○購買車牌號碼0000-00 號自小客車
0 輛（下稱系爭車輛），並由甲○○交付由戊○○所出資之64萬元，連同戊○○親自交付之8 萬元，總計72萬元予丙○○後，餘款部分，則以動產擔保交易法之動產抵押之方式，以上開自小客車向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）辦理貸款80萬元，由戊○○為動產擔保交易之債務人，甲○○為共同連帶借款人，雙方並約定戊○○應自94年6 月4 日起迄96年5 月4 日止分期繳付貸款，每月1 期，每期付款36,182元，共分24期，此部分貸款由甲○○負責繳交。該車由雙方共同輪流駕駛後不久，甲○○即向戊○○陳稱其母親乙○○○因工作需要，要求該車先借由乙○○○使用，戊○○應允後遂將該車交付予乙○○○占有使用。嗣於
95 年9月間，因雙方感情轉淡，甲○○與乙○○○竟共同基於侵占、偽造文書之犯意，先由甲○○於95年10月5 日，將該車貸餘款繳清，並於同年月11日，至高雄市監理處辦理動產擔保交易動產抵押註銷登記，於同月13日完成註銷動產抵押設定登記後，再於同日，委由不知情之代辦業者葉秀美持戊○○舊式身份證影本至交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站，未經戊○○之同意，持偽造之印章在汽（機）車過戶登記書上製作「己○○」印文1 枚而偽造以戊○○名義製作之汽車過戶登記書之私文書，復將之持交監理站人員以資行使，使不知情之監理站人員將該車辦理過戶登記予乙○○○而將之侵占入己，足生損害於戊○○及監理機關對於該車輛所有權管理之正確性，因認被告甲○○、乙○○○共同涉犯刑法第216 、210 條之行使偽造私文書罪嫌、第214 條之使公務員登載不實罪嫌、第335 條第1 項之侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、同法第301 條第1 項前段分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第
816 號、29年上字第3105號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第
1 項定有明文。查本判決下列所引用之證據，均經被告、辯護人、檢察官於本院審理中同意作為證據（見本院審訴字卷第58頁背面），本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜作為證據之情形，依前開說明，均得作為證據。
四、訊據被告甲○○固坦承持戊○○舊式身分證影本、印章、汽車資料予代辦業者葉秀美，委託其將系爭車輛自戊○○名下過戶至乙○○○名下，被告乙○○○亦坦承其知道甲○○要將車子過戶予伊，惟被告2 人均堅詞否認有何侵占、偽造文書等犯行，均辯稱：這台車一開始就是乙○○○買的，當初只是借戊○○名義登記，移轉登記一事，事先已經過戊○○同意等語。經查：
（一）被訴侵占罪嫌部分：
１. 被告甲○○與乙○○○為母子，告訴人戊○○與被告甲○○
原為男女朋友。94年5 月3 日，甲○○以自己名義向丙○○開設之大發汽車商行以總價135 萬元購買系爭車輛，72萬元頭款於該日以現金交付，餘款部分，則以動產抵押設定方式，向台新銀行貸款80萬元，由戊○○為動產擔保交易之債務人，甲○○為共同連帶借款人，雙方並約定嗣後之分期付款，由甲○○負責繳交，系爭車輛不久後即由乙○○○占有使用，甲○○另以自己所有之LEXUS 廠牌車輛借戊○○使用。
於95年9 月，甲○○與戊○○因感情轉淡，於同年10月5 日，甲○○將該車貸款餘款繳清，並於同年月11日，至高雄市監理處辦理動產抵押註銷登記，於同年月13日，甲○○持戊○○舊式身分證影本、「己○○」印章1 枚、相關汽車資料交付予代辦業者葉秀美，由其向高雄區監理所旗山監理站辦理過戶事宜，並製作「汽（機）車過戶登記書」1 份，其上有「己○○」之署名、印文各1 枚，持交予該監理站人員，而將上開車輛由戊○○名下過戶至乙○○○名下等情，業經證人戊○○、丙○○於偵查、審理中證述甚明，並有汽車委賣合約書、台新銀行汽車貸款、動產抵押契約書、高雄市監理處高市監二字第0960004088號函暨車號0000-00 號車輛動產抵押設定及註明動產抵押之相關資料影本各1 份，交通部公路總高雄區監理所旗山監理站高監旗字第0960001219號函暨行照影本、原車主身分證保證書、汽（機）車過戶登記書、汽車各項異動登記書各1 份等件在卷可憑，此並為被告甲○○、乙○○○所不爭執，上情堪可認定。
２. 告訴人戊○○於偵、審中證稱：系爭車輛是我與甲○○所共
同合資購買的，頭期款72萬元是由我所出資等語，惟查：⑴對於頭期款72萬元之來源，告訴人戊○○於本院審理中證稱：因為我不擅長處理財務，所以我的錢都是交給姊姊丁○○（原名詹銘莉）保管，我再跟她拿零用錢，從94年2 月決定要買車後，我就請丁○○於94年2 月15日、94年3 月9 日自她所有之郵局帳戶內分別匯款14萬7 千元、30萬元至被告帳戶內，之後並由丁○○將提款卡交予被告，由被告分別於94年2 月28日、94年3 月1 日、同年月8 日自行自丁○○帳戶提領10萬元、4 萬4 千元、5 萬元，共計交付64萬1 千元給被告後，再於94年5 月3 日買車當天，由我的皮包拿出8 萬元現金交給丙○○等語（見本院訴字卷第84-86 頁），並提出郵局存款明細（儲戶收執聯）、丁○○於高雄灣仔內郵局開設之帳號000000000000 00 號帳戶存摺內業明細等件資為佐證（見他字卷第5 、6 頁）。惟參以證人丁○○於本院審理中證稱：2 次匯款的錢是我、戊○○的錢，這個戶頭是我和戊○○共同存錢的帳戶，平常該帳戶的印章、存摺、提款卡有時由戊○○保管，有時在我這裡，買車的錢裡面也有我的錢，戊○○不用再還我，戊○○也有自己的存摺，至於她為什麼用我的存摺拿錢給被告，我沒有想那麼多等語（見本院訴字卷第62-63 、68、70-71 頁），核與證人戊○○於本院審理中證稱：丁○○郵局帳戶裡大部分都是我的錢，除了姊姊帳戶裡有些水電費扣繳，我不清楚作用的支出以外，姊姊匯作車款的64萬元都是我的錢，存摺、提款卡都是姊姊保管，我需要錢跟她講，她同意才會幫我支出等語（見同上卷第86、91、92頁），於該64萬元為誰所有、帳戶內金錢來源、為何以該帳戶內金錢支付車款、平時存摺、提款卡由誰保管等節均有不符，是丁○○是否確有為戊○○保管金錢，上開郵局帳戶內存款是否為戊○○所有一事，即有可疑。⑵又依證人丁○○證稱：戊○○2 月分說要買車，94年3 月9 日匯款30萬元給被告時，戊○○說有物色到，想買賓士車等語（見同上卷第62頁），惟此與證人即大發汽車商行老闆丙○○證稱：是4 月才出現這輛車，不是2 、3 月就有這輛車等語已有不符（見同上卷第74頁），況戊○○若早於94年3 月即已物色到車輛，且於94年3 月初即已將64萬餘元交予被告甲○○，則為何遲至94年5 月3 日方購買系爭車輛，衡此均與常情有異，亦未見證人戊○○就此有何合理之解釋。⑶又依丁○○之證述，其給付金錢予甲○○之方式不一，除匯款外，尚曾將提款卡交予甲○○，由其自行至提款機提領，惟其給付款項次數零碎，金額不定，已與一般交付款項之常情有異，且丁○○於車輛未選定前，即陸陸續續給付數十萬元予甲○○，於過程中竟未曾過問給付金額總數需要多少，亦無法解釋分由不同方法切割給付之原因為何，徒以：我拿提款卡給甲○○提款，是因為甲○○說比較方便，他跟我怎麼講，我就怎麼作等語（見同上卷第72頁），其證述顯然有悖於常情。況丁○○與戊○○於同公司工作，渠2 人對於為何將提款卡交由甲○○自行提款之原因，均證稱：當時很信任甲○○，因為在上班之緣故，不能外出，就把卡片交給甲○○提款等語，惟上開款項係為作為未來給付車輛頭期款之用，並無必須急著馬上支付之原因，證人丁○○亦自承：當時甲○○並沒有說急著要領錢等語（見同上卷第70頁），故縱使渠姊妹有不方便外出之原因，惟甲○○並非急需用錢，以當時戊○○與甲○○同居之情形，待戊○○下班之後，仍得自行以該提款卡提款後交予甲○○，要毋須將存有2人存款之帳戶提款卡、密碼，均交予甲○○提領之必要，其所述均有違常理，是上開匯款、提款紀錄是否確為支付系爭車輛頭期款所為，其真實性要屬有疑。⑷又丙○○雖於偵、審中證稱：94年2 、3 月間，甲○○說他女友（戊○○）在高雄上班，少1 台車子，叫我找1 台好一點的車子，94 年5月3 日當天，甲○○與戊○○一起來，甲○○從他包包拿64萬元出來，還差8 萬元，是戊○○拿出來的，事後我問甲○○為何有這麼多錢，他說是他女友的錢，甲○○把車子過戶給乙○○○後，監理站黃牛說甲○○惹得戊○○家人到監理站找他，說無緣無故把人家車子過戶，我還找甲○○出來談，我說當初不是戊○○買的嗎？你欠人家錢就要還等語（見他字卷第141 頁、偵卷第140 、141 頁、本院訴字卷第75、77頁），惟衡以一般買賣交易常情，甲○○既以買主身份向證人丙○○買車並簽約，其何需向丙○○告知購車款之資金來源，此點已有可疑；且參以丙○○對94年5 月3 日交易過程，雖證以：當天是甲○○自包包中提出64萬元，經其告以必須要72萬元才能交車後，甲○○、戊○○走出辦公室，商量幾分鐘回來後，戊○○才從包包中拿出8 萬元交予伊等語，惟核諸證人戊○○證稱：其在事前就知道頭期款要付72萬元，當天其與甲○○身上所攜帶，確實也有72萬元等語，是證人戊○○於審理中經本庭質以：「既然事前就知道72 萬元，你們也有帶72萬元，為何還要先跟老闆談談可不可以付64萬元？」時，其無法為合理解釋，而徒陳稱以：「他（甲○○）說64萬元先給老闆，如老闆要收的話，我也不懂，他這樣跟我說，我不知道為什麼要留8 萬元。」等語（見同上卷第89-90 頁），是丙○○所述之交付款項過程，既有上開不自然之處，其之證詞是否為附和證人戊○○前開先給付64萬元之說詞，即值存疑。此外，參諸證人丙○○證稱：我欠丁○○姊妹4 、500 萬元，之前我為本案作證後，丁○○姊妹就叫她們父親來我家要錢，叫我還錢，她們還說要告我跟甲○○騙她們的錢，我和丁○○時常有聯絡，因為有時想借錢，平常關係打好才能借到錢等語（見同上卷第80、81頁），惟此核與證人丁○○經隔離訊問後證稱：因為當初想買車之緣故見過丙○○幾次，在戊○○買車後，就沒跟丙○○見過面云云，顯然迥異，足見丁○○上開證詞，顯屬不實。又證人丙○○積欠甲○○300 餘萬元，2 人曾因此起糾紛，丙○○尚因此對甲○○提出恐嚇告訴一事，有97年度偵字第9995號不起訴處分書1 份在卷可稽，並經丙○○確認無訛，是證人丙○○既與甲○○有債務糾葛之紛爭，於審理中，證人丁○○又刻意隱瞞2 人私下之來往及債權債務關係，是丙○○之證詞是否客觀可信，即屬有疑，要不得遽憑採為不利於被告甲○○之認定。
３. 另被告甲○○就丁○○匯款44萬7 千元至其帳戶之目的，其
於偵查中供稱：我們有金錢往來，或我生意需要周轉時會跟她借等語（見他字卷第105 頁），及其於審理中辯稱：我和丙○○有生意往來，他透過我向丁○○調錢，就是我向丁○○調錢來借給丙○○等語（見同上卷第122 頁），依丙○○證稱：甲○○有跟其一起從事中古車的買賣，其對丁○○、甲○○都有借過錢等情觀之，堪認被告所辯，前後尚無相違，並非不可採信。而關於被告甲○○為何會與戊○○約定，將乙○○○購買之車子登記在戊○○名下一事，檢察官雖以財團法人金融聯合徵信中心金徵（業）字第0960002073號函
1 份（見他字卷第88-90 頁），欲證明被告甲○○辯稱：其母親信用不好等語，係屬虛偽，惟參諸被告於審理中辯以：我父親為人作保，信用不好，銀行說是夫妻就不能辦貸款，我自己因為貸款好幾台車，所以銀行建議我找其他人貸款等語，依甲○○從事中古車買賣，且丙○○與甲○○簽訂之汽車委賣合約書上，買方係簽署「甲○○」之姓名（見他字卷第32頁），其之前購買中古車輛，也曾經以「己○○」之名義先借名登記為所有人，有卷附之汽車過戶登記書1 紙附卷可稽（見他字卷第38頁），且系爭車輛之貸款，均由被告甲○○所清償等情觀之，堪認其應有為自己購買車輛之意思，其並非第1 次借用戊○○名義登記車輛，是其辯詞固屬反覆，惟亦不能否定其可能性存在。另對於頭期款72萬元之來源，被告甲○○雖於偵查中辯稱：是乙○○○於94年5 月4 日將現金70萬元交給我等語，於審理中方改稱：72萬元係其母親將原所有之三菱休旅車出售後，以售得之58萬元，加上自有現金14萬元，彙整得72萬元於94年5 月3 日支付等語，參以頭期款來源究為何人所支付一事，告訴人戊○○之證述既有上開瑕疵，而無從採信，已如前述，是被告於偵查中之供述雖有謬誤，惟其已於審理中修正，亦不能依此遽為不利被告之認定。另被告甲○○於95年9 月12日雖傳送內容：「...車子要不要一句話，不要再拖了，請今天回答我，拜託你了。」等語之簡訊予戊○○（見偵卷第57頁），惟其於審理中辯稱：這指的不是系爭車輛，而是我給戊○○開的LEXUS 那台車，被丙○○倒很多錢以後，她說不然要買我LEXUS 的車，之前她開價40萬，我說不賣，但是後來鬧翻後，她都沒有還車，我想問她到底要不要買等語（見本院訴字卷第122 、125- 126頁），故證人戊○○雖於審理中證稱：
簡訊內容指的是系爭車輛，被告甲○○的意思要我拿回去貸款自己繳等語，惟參以戊○○於審理中證稱：「（（提示上開簡訊），這些話何意思？）... 他用這種方式希望我回電給他，我才會在9 月中請姊姊把LEXUS 車還他等語... 」（見同上卷第93頁），核與被告甲○○所辯，尚認相符，而無從以上開簡訊，為不利於被告之認定。另被告甲○○於偵查、審理中，其供詞雖有多次反覆不一之處，惟告訴人戊○○對於其就系爭車輛有出資部分，其所述要無可採，已如前述，是揆諸前開說明，就被告犯罪之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，是依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，系爭車輛既不足認定係告訴人戊○○所有，即無從認定被告甲○○具有不法所有之意圖，而難以侵占罪嫌相繩之。
４. 另公訴人據以認定被告乙○○○為共犯，無非以被告乙○○
○供稱：我事先知道甲○○要將車子過戶予我，我有聽到甲○○跟戊○○講電話的時候，有得到戊○○同意，車子是我拿70萬元給甲○○，叫他幫我買的等語資為佐證，惟參諸證人戊○○、丙○○、丁○○、共同被告甲○○等人之證詞，均未見被告乙○○○於買賣車輛過程中有何參與之情，即難認被告乙○○○對於系爭車輛所有權之歸屬、移轉所有權有無得到戊○○同意等情，事先早已明知，故縱使其供稱：我拿70萬元現金給甲○○，聽到告訴人於電話中同意要過戶云云（詳後述），係屬虛偽，惟其於訴訟中附和其子甲○○之說詞，本屬人之常情，其所言縱屬虛偽，係屬其有無涉犯偽證罪嫌之問題，要無從認定其與甲○○於上開行為間，即有犯意聯絡、行為分擔，況系爭車輛並無從據以認定為戊○○所有一情，業如前述，是甲○○將系爭車輛過戶登記於被告乙○○○名下一情，要與侵占罪之持有他人之物，基於不法意圖易持有為所有之構成要件有間，即無從以侵占罪嫌論處之。
（二）偽造文書罪嫌部分：
１. 被告甲○○雖辯稱辦理車輛過戶一事經過戊○○同意云云
，惟此業經證人即告訴人戊○○所否認，經查：⑴依證人戊○○證稱：其舊式身分證影本，及相關車籍資料，都是在其與甲○○交往期間，因辦理上開汽車過戶事宜之故，方交予甲○○保管。而戊○○早於95年8 月9 日，即將其舊式身分證換發為新式身分證，有其新式身分證之正反面影本各1 份在卷可稽（見他字卷第10頁），是被告甲○○若確已於辦理過戶前徵得戊○○之同意，其自可向戊○○取得其新式身份證辦理過戶即可，何需持其當初留存之舊式身分證影本為之，被告甲○○所辯已有可疑。⑵又被告於95年10月13日持以辦理過戶之「己○○」印章，其辯稱：係戊○○當初留下的印章，不是存簿印鑑，而係辦理一般車輛過戶使用之印章等語（見本院訴字卷第121 頁），惟證人戊○○否認該印章為其所有，並證稱：我交給被告過戶、存摺的印章都是同一個，事後都有收回來，我在被告那裡沒有印章等語（見同上卷第93頁），復參諸95年10月13日「汽（機）車過戶登記書」上所蓋之「己○○」印文，經核與94年5 月3 日「汽（機）車過戶登記書」上「己○○」印文，及戊○○所提供之印章4 枚，鑑定結果均不相符，有法務部調查局鑑定通知書1 份附卷可憑（見他字卷第172-176 頁），被告甲○○所辯其辦理本件汽車過戶所用印章係戊○○之前留供辦理其他汽車過戶之印章等語，顯非可採，被告甲○○於95年10月13日另外委由他人代刻1 枚「己○○」之印章辦理本件汽車過戶，堪可認定。⑶又被告甲○○於偵查中辯稱：我與戊○○於95年9 月
12 日 分手，我是分手前一天，中午用手機打電話約她當天晚上7 、8 點在高雄市○○路接近市政府碰面，有跟她談到車子部分，說既然我們分手，車子要過戶給我媽媽，當時她有同意云云（見他字卷第104 頁），惟參以證人戊○○於審理中證稱：我不知道我們2 人算是什麼時候分手的，因為我在95年夏天時，從台北回甲○○家後，看到他跟一女生在床上做愛，我當時嚇到，就回高雄家裡住，之後我就不再接他電話，他有傳簡訊給我，但我都沒有理他，我們沒有說分手，我請我姊姊9 月中時把LEXUS 車子還給他，之後是因為台新銀行人員告訴我車貸已經清償，我到監理站查，才知道車子已經被過戶到乙○○○名下等語（見本院訴字卷第83-87 頁），及徵諸戊○○所提供被告甲○○自95年9 月12日至同年10月3 日之簡訊21則（見偵卷第57-68 頁），內容多為被告甲○○催促、請求告訴人接電話或與其見面等語，足見告訴人所述為真，其分手過程係由戊○○單方斷絕聯絡，2 人並無確切談論分手之時點，是被告甲○○於偵查中竟得確認渠2 人分手時間係於95年9 月12日，已屬可疑。又參以被告甲○○於審理中供稱：「（你傳這封簡訊時（偵卷第57頁，時間為95年9 月12日），你們2 人已經鬧翻？）我找她，她都沒回，應該算鬧翻了。」、「（你要跟她分手或她跟你分手？）不知道，我找她，她無緣無故沒有跟我聯絡。」、「（這段時間，她是否有不接你的電話？）是。」、「（你們何時分手？）9 月。」、「（為何認定是那段時間？）大概那個時間沒有聯絡，我找她，她不回電話，我有傳簡訊挽回，她都不回，我想說可能已經分手，我把心思轉向工作，LEXUS 車子是我打給她姊姊，她姊姊開回來還我... 」、「（為何要還清系爭車輛貸款，塗銷抵押登記？）想說沒在一起了，10月中我才去辦過戶，我把我的車賣掉，剛好有那筆錢，我跟我媽商量，因那台車從頭到尾都是我媽在開，所以把車子過戶回來，不然一直開別人的名字也不好，怕麻煩，既然沒在一起，就不要用別人的東西，才會清償貸款。」等語（見本院訴字卷第122-123 、126-127 頁），是依其供述，渠2 人分手過程並不愉快，戊○○連將LEXUS 車輛交還被告甲○○，尚請其姊姊代為開回，顯見戊○○當時極不願與被告甲○○見面，殊難想像戊○○於95年9 月11日，尚能心平氣和的同意被告將系爭車輛過戶予乙○○○之要求，況被告甲○○亦坦承於95年9 月12日傳簡訊予戊○○時，其已有一段時間無法聯絡及戊○○，是戊○○豈有於95年9 月11日，尚與被告甲○○相約在高雄市政府前碰面，並同意其辦理過戶之可能。足認被告甲○○辯稱：戊○○是2 人見面後同意過戶云云，及被告乙○○○供稱：其是在甲○○打電話給戊○○時，在旁邊聽到戊○○有同意云云，均屬虛妄，甲○○委託代辦業者將系爭車輛過戶予乙○○○，事前並未經過戊○○之同意一事，堪以認定。
２. 惟按刑法上偽造文書罪之成立，以足生損害於公眾或他人
為特別要件，所謂足生損害，固不以實已發生損害為必要，然亦必須有足以生損害之虞者始足當之；若其僅具偽造之形式，而實質上亦不足以生損害之虞者，尚難構成偽造文書罪；而所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞而言，若他人對行為人原負有制作某種文書之義務而不履行，由行為人代為制作，既無損於他人之合法利益，自與偽造文書罪之構成要件不合，此有最高法院49年台非字第18號判例、50年度台上字第1268號判例可資參照。參諸戊○○主張系爭車輛為其所有一情，並不可採，已如前述，被告所辯，系爭車輛係借戊○○名義登記應屬可信。又被告甲○○於委託代辦業者辦理車輛移轉登記前，已先於95年10月5 日，向台新銀行將該車剩餘貸款繳清，並於同年月11日至高雄市監理處辦理動產擔保交易動產抵押註銷登記，有高雄市監理處96年2 月12日高市監二字第0960004088號函附卷可稽（見他字卷第91-100頁），是戊○○原本就系爭車輛餘款，以動產擔保交易之債務人，向台新銀行辦理貸款80萬元部分，亦經甲○○以利害關係人身分清償完畢，戊○○僅係受甲○○之託而為系爭車輛借名登記之名義上所有權人，對系爭車輛事實上並無任何權利。因此，甲○○終止其與戊○○借名登記之關係，而欲將系爭車輛過戶予乙○○○時，戊○○本負有配合辦理過戶登記之義務，縱甲○○於2人分手交惡後，因戊○○避不見面，並斷絕往來聯絡，而無法取得其同意，故擅自刻印戊○○之印章，並委託不知情之代辦業者葉秀美代為填載上開「汽（機）車過戶申請書」，並交付監理機關辦理過戶登記之行為，已構成冒用他人名義製作文書之偽造行為，惟揆之前揭判例意旨，亦應認無損害於戊○○之利益，而與偽造文書之要件不符，而無從認定被告甲○○、乙○○○有偽造文書之犯行。
五、綜上所述，公訴人所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，本院復查無其他積極證據足認被告甲○○、乙○○○有公訴人所指之上述犯行，揆之首開說明，自應為被告2人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林妙蓁到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 王淑惠法 官 張琬如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 6 月 10 日
書記官 劉甄庭