臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度訴字第436號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵續字第145 號），本院判決如下：
主 文甲○○所犯如附表所示侵占罪共拾壹罪，均累犯，各處如附表所示之刑及減刑。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他被訴行使偽造私文書部分，無罪。
事 實
一、甲○○前因偽造文書、偽造有價證券等案件，分別經臺灣高等法院臺南分院以85年度上更一字第301 號、86年度上更二字第474 號判處有期徒刑1 年及2 年6 月確定，再經同院以89年度聲字第219 號裁定應執行有期徒刑4 年確定。復因詐欺案件，經同院以91年度上易字第1156號判處有期徒刑2 年
6 月確定，並與上開應執行刑接續執行，於民國95年1 月20日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期於95年2 月13日屆滿，期間未經撤銷假釋，以已執行論。
二、詎甲○○未知警惕，復利用其女友丙○○為開設Sarwa 咖啡之加盟店，而將丙○○之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、印鑑章、提款卡及密碼，均交予甲○○，委其保管帳戶內供作開店資金之存款，並代為處理開店相關事宜之機會，竟意圖為自己不法之所有，基於易持有為所有之各別侵占犯意，分別以附表所示之時間、方式及金額，提領丙○○上開帳戶內之存款，均未用於開店用途，並將如附表所示之金額侵吞入己，總計侵占新台幣（下同）1,957,000 元（起訴書原載3,818,133 元，業經檢察官當庭減縮更正）。嗣因丙○○發現上開帳戶提領頻繁，卻遲未開設Sarwa 咖啡之加盟店，始查悉上情。
三、案經丙○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力之判斷─按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本判決所引用之各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），業經當事人於本院審理中同意有證據能力（見本院97年度審訴字第5653號卷〈下稱審訴卷〉第36頁），且對於具有傳聞證據性質之證據，於本院調查時已知悉其內容及性質，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，並無違法或不當取證之情形，作為證據俱屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均得作為證據，合先敘明。
貳、有罪部分（即侵占部分）─
一、認定事實所憑之證據及被告之辯解：訊據被告甲○○矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊並未保管本件台新銀行帳戶之存摺、印章或提款卡，每次提款均係伊與丙○○同往。且如附表所示之提款金額中，有800,000 元係用於支付訂購咖啡店POS 系統設備之頭期款、470,000 元用於支付冷氣空調設備之頭期款、120,000 元用於支付監控系統設備頭期款、95,000元用於支付富住通房屋仲介公司仲介費之頭期款，另有一部分用於支付購買設備之訂金、出差之車馬費，及為丙○○投資地下期貨之虧損，詳細金額已不記得，餘款均已交還丙○○云云。經查：
（一）告訴人丙○○為開設Sarwa 咖啡之加盟店，而以前述台新銀行帳戶內之存款供作開店所需資金，被告則分別於附表所示之時間，自該帳戶內提領如附表所示之金額，且其中於96年3 月15日所提領如附表編號25所示之1,300,000 元，隨後將其中500,000 元存入告訴人另於花旗銀行之帳戶；於96年3 月2 日當日以自動櫃員機提領共5 筆（含附表編號15、16、17、18所示4 筆及未列入附表之1 筆）金額各20,000元之款項中，有35,000元係用於繳納告訴人胞弟陳鴻明之股票違約交割款等情，業據被告於檢察事務官詢問及本院審理中供承不諱（見臺灣高雄地方法院檢察署96年度他字第5004號卷〈下稱他字卷〉第23、65頁、本院審訴卷第19頁、98年度訴字第436 號卷第二卷〈下稱訴二卷〉第513 頁），且經證人即告訴人丙○○於檢察事務官詢問及本院審理時證述明確（見他字卷第20-21 頁、本院98年度訴字第436 號卷第一卷〈下稱訴一卷〉第234 頁、訴二卷第514 頁），並提出侵占金額明細表及更正，經檢察官當庭減縮更正起訴書所載金額（見訴一卷第315 、294頁、訴二卷第442 、513 、514 頁），核與台新銀行網路系統個人帳戶交易明細查詢結果相符（見他字卷第7-9 頁），此部分之事實，已堪認定。
（二）證人丙○○於檢察事務官詢問時證稱：伊因帶小孩比較忙，甲○○說他是學財務的，要替伊管理台新銀行這個帳戶，伊才將帳戶存摺、提款卡給他，伊交給他去處理開咖啡店的支出等語（見他字卷第20-21 頁）；於本院審理中仍證稱：當初伊因與甲○○很親密，非常信任他，所以將台新銀行帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼交給甲○○，計畫要開Sarwa 咖啡之加盟店，但後來伊發現甲○○提領狀況非常頻繁，且去向不明，懷疑他有詐騙行為，才在96年
3 月20日將提款卡掛失，他就不能領了等語（見本院訴一卷第220 、226 頁）。被告於本院準備程序中原供稱：伊並未保管台新銀行帳戶之存摺、印鑑章、提款卡云云（見本院審訴卷第19頁），嗣於審理中則改稱：丙○○有將台新銀行帳戶之印章交給伊保管，但伊都放在丙○○身上，因伊要看股票機，所以叫丙○○幫伊拿著，伊去處理事情云云（見本院訴一卷第227 頁），所述前後不一，已難輕信。參以告訴人並未遺失上開台新銀行帳戶之提款卡，卻於96年3 月20日辦理掛失，衡情應係提款卡確由被告保管當中，告訴人惟恐被告繼續提領而擴大損失，始自行掛失以防被告提領。況依上開台新銀行網路系統個人帳戶交易明細查詢結果所載，自96年1 月26日起至96年3 月20日止，每隔數日，即有於同日以自動櫃員機（ATM ）提領多筆有小額（20,000元或30,000元）款項之情形（見他字卷第7-9 頁），如此頻繁之ATM 提款，被告竟稱每筆均須會同告訴人提領云云，顯然不合常情，自難採信，應以證人丙○○關於此部分之證述較屬可信。被告確有保管告訴人之台新銀行帳戶，並於保管期間自行提領如附表所示之金額，堪予認定。
（三）被告又辯稱如附表所示之提款金額中，有800,000 元係用於支付訂購咖啡店POS 系統設備之頭期款、470,000 元用於支付冷氣空調設備之頭期款、120,000 元用於支付監控系統設備頭期款、95,000元用於支付富住通房屋仲介公司仲介費之頭期款，另有一部分用於支付購買設備之訂金、出差之車馬費，及為丙○○投資地下期貨之虧損，餘款均已交還丙○○云云（見本院訴二卷第513-514 頁），並稱：伊已找不到相關單據云云。證人丙○○則於本院審理中證稱：甲○○並未購買POS 系統，剩下的錢也沒有交給伊，地下期貨30幾萬元伊早已扣除。富住通房屋仲介公司仲介費95,000元也不是甲○○付的，而是伊父親付的。甲○○說他有買冷氣空調設備及監控系統，但是連物品或單據都沒有看到，他之前說在會計師那裏，但到現在還是沒拿出來。甲○○說冷氣空調設備是向菱廣公司買的，但伊查詢結果根本沒有這家公司。甲○○還說如果退貨可以拿回部分貨款，但根本沒有等語（見本院訴二卷第514-515 頁）。且依告訴人96年6 月20日告訴狀之記載，原係認定被告侵占金額達3,818,133 元，惟於本院審理中，已多次依被告所辯，自行扣除多筆款項，縮減至總額1,957,000 元，並非毫不退讓，衡情自無特就被告所辯上開訂購咖啡店
POS 系統、冷氣空調、監控系統之頭期款、仲介費用、地下期貨之虧損等金額，及餘款有無返還等事項，故為虛偽陳述而誣陷被告之理。況被告於本院審理中自承係大學經濟系畢業，自78年間起即陸續投資股票、期指、權證等，對於支用憑證應予留存，有所認知等語（見本院訴二卷第
527 頁）。參以其與告訴人既係計畫開設Sarwa 咖啡之加盟店，則籌備過程中一切花費之憑證及單據，均屬開店後計算開店成本及盈虧所必要，豈有不妥為保管，任令散佚而不復尋得之理。況其既辯稱購入上開POS 系統、冷氣空調、監控系統等設備，僅支付頭期款云云，惟既未見貨品，復無憑證單據，以何作為取貨或付款之證明，所辯顯然違反常情，足認被告提領如附表所示之款項，均未用於開設Sarwa 咖啡之加盟店相關支出，且除附表編號15所示之20,000元中，有15,000元係支付告訴人之胞弟陳鴻明之股票違約交割款；如附表編號25所示之1,300,000 元中，有500,000 元已轉存告訴人另一花旗銀行帳戶外，其餘總計1,957,000 元之提款，均已侵吞入己甚明。被告於保管告訴人上開台新銀行帳戶資金期間，易持有為所有，而侵占告訴人前揭金額之存款，自有不法所有之意圖無疑。
（四）綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之理由：
（一）按刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提，換言之，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，易「持有」為「所有」之意思始可。如其之持有，係出於非法方法，並非合法持有，則應視其方法為何，而分別成立詐欺、竊盜、搶奪或強盜罪（最高法院86年度台上字第7051號判決意旨參照）。本件被告確有與國際諾曼公司業務經理丁○○洽談簽約，並匯款350,000 元之簽約金（另以附表所列以外提款支付）等情，業據證人丁○○於偵查中證述明確（見他字卷第107 、108 頁、臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵續字第437 號卷〈下稱偵續卷〉第14頁），足見開設Sarwa 咖啡之加盟店一事，尚非訛詞詐術。被告係於保管上開台新銀行帳戶資金期間，易持有為所有，分別於附表所示時間，提領丙○○上開帳戶內之存款，並將如附表所示之金額侵吞入己。核其所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。公訴意旨認被告上開犯行，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，容有未恰。惟按刑事訴訟法第300 條規定有罪之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，即法院得就有罪判決，於不妨害基本事實同一之範圍內，自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條。而所謂事實同一，非謂全部事實均須一致，祇須其基本事實相同，其餘部分縱或稍有出入，亦不失為事實同一。而刑法上之侵占與詐欺，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有意圖為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，犯罪構成要件亦具共通性（即共同概念），應認為具有同一性，從而事實審法院於基本事實同一之範圍內，將起訴書所引刑法第339 條第1 項詐欺罪，變更為同法第335 條第1項之侵占罪，尚難謂有刑事訴訟法第379 條第12款規定之未受請求之事項予以判決之違法（最高法院97年度台非字第375 號判決意旨參照）。本件起訴書引用刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，經本院審理結果，認應論以同法第33
5 條第1 項之侵占罪，自得於基本事實同一之範圍內，變更起訴法條。
（二）被告如附表編號2 至4 所示3 次、編號5 至8 所示4 次、編號9 至13所示5 次、編號15至18所示4 次、編號19至21所示3 次、編號22至24所示3 次、26至30所示5 次、31至35所示5 次之犯行，各係於同一日之內接續多次提領而予侵占，分別於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別屬接續犯，各為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。上開8 罪另與附表編號1 、14、25所示於不同日期所犯之侵占罪共3 罪，均非於密切接近之時地實施，其犯意各別，應予分論併罰。又被告有如事實欄一所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按（見本院訴二卷第536-546 頁）。
其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之11罪，俱屬累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，分別加重其刑。爰審酌被告前有上開犯罪科刑紀錄，素行欠佳，且年值青壯，身心健全，不思尋正當途徑賺取金錢，竟侵占他人之財物，價值觀念偏差。侵占金額則自7,000 元至800,000 元不等，總計1,957,000 元，致告訴人受有鉅額損失，迄未全數返還，犯罪後態度難謂良好，智識程度為大學畢業，及其犯罪之動機、手段、與被害人之關係，各次侵占金額等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就其中宣告6 個月以下有期徒刑部分，均諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。又被告行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7 月4 日經總統華總一義字第09600083761 號令制定公布，並自96年7 月16日施行。被告所犯如附表所示各罪之犯罪時間，均在該條例所定之期限即96年4 月24日以前，所犯罪名合於上開減刑條例所定減刑要件，自應分別依該條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其宣告刑2 分之1 ，並均諭知以1,000元易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，及諭知同前之易科罰金折算標準。
三、不另為無罪之諭知部分：公訴意旨以告訴人丙○○上開台新銀行帳戶帳戶內，並有其胞弟陳鴻明所匯款項，認被告係以開設Sarwa 咖啡之加盟店之同一詐術，同時詐得被害人陳鴻明之匯款。因認被告此部分亦涉刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。然依本案卷證，並積極證據足認被告領取陳鴻明何筆匯款，應認公訴意旨就此部分舉證尚有不足，而屬犯罪不能證明。惟此部分如成立犯罪，亦屬一行為同時詐取告訴人丙○○及被害人陳鴻明之想像競合犯，而為裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。
參、無罪部分（即行使偽造私文書部分）─
一、公訴意旨另以：被告甲○○見告訴人丙○○名下有車號0000-00 號自用小客車，竟基於偽造文書之犯意，於96年5 月8日，未經告訴人之同意或授權，擅自偽刻告訴人之印章，蓋用在委託典當汽車之契約書上，並偽簽「丙○○」之署名2枚，而偽造具私文書性質之上開契約書，提出於臺南市南陽當舖之職員而行使，表示告訴人委託被告典當上開自小客車之用意，而將該自小客車典當予南陽當舖，當得之款項15萬元全數花用殆盡，足生損害於告訴人。因認被告此部分另涉有刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（同院76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯此部分之犯行，係以告訴人丙○○之指訴、證人即南陽當舖負責人乙○○之證述、委託典當汽車之契約書影本1 紙，為其論據。訊據被告堅決否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：伊已於事前經丙○○同意，授權伊以丙○○名義簽具上開契約書等語。經查：
（一）被告有於96年5 月8 日前往址設台南市○區○○路2 段39
7 號之南陽當鋪，出具文義略以：「本人丙○○委託甲○○將本人之汽車借款之事宜向（空格）先生借新台幣（空格）萬元整，並在債務清償為止前質押典當，如清償不足時，將以另外有價物質押直至清償完畢為止，恐口說無憑，特立此據」之「契約書」，被告並在立約人欄位簽署告訴人「丙○○」之姓名，並蓋用「丙○○」之印章，再將該「契約書」交付予南陽當舖之負責人乙○○，以汽車借款方式向南陽當舖借款15萬元，並將被告所出資購買而登記告訴人名義之車號0000-00 號自用小客車質押典當，其後於96年5 月16日再帶同告訴人前往上開當舖簽具相關借款及典當之資料。嗣後被告為證明已將上開自小客車贖回，乃將已撕碎之前揭「契約書」碎片出示予告訴人父母，經告訴人拼貼復原後，於本案偵查中提出影本等情，業據被告於檢察事務官詢問及本院審理中供認不諱（見他字卷第23-26 、75頁、本院審訴卷第19頁），且經證人丙○○、乙○○於檢察事務官詢問及本院審理中，分別證述明確（見他字卷第21、67、77頁、本院訴一卷第221 頁；偵續卷第13-14 頁、本院訴二卷第444-448 頁），並有上開「契約書」影本1 紙、南陽當舖發文簿及質押當舖節本各1份在卷足憑（見他字卷第12頁、本院訴一卷第286-290 頁）。此部分之事實，固堪認定。
（二）證人丙○○雖堅稱：伊僅有同意甲○○賣車，並未同意他將車典當借款等語。惟其於檢察事務官詢問時先證稱：甲○○說他朋友要買車，要先將車子流當後，他朋友再來買車等語（見他字卷第67頁）；於本院審理中復證稱：96年
5 月8 日那時候，伊與甲○○之間關係已破裂，車子是登記伊名義，實際上是甲○○在使用，所以伊有委託甲○○將車子賣掉，這是在典當之前，伊就一直跟他講。甲○○有說要向伊借錢，但沒有說明要拿車子去典當借款，但是伊一直擔心這件事情，伊就一直跟他說要典當。之後甲○○跟伊說找到買主了，傳簡訊叫伊從高雄去台南處理，因為要車主本人出面，所以伊才去當舖那邊簽文件，甲○○跟伊說這樣就等於賣掉了。因為這輛車的車款一開始就是甲○○付的。伊只在意車子不要登記伊名下就可以了。伊有拿過1 個印章給甲○○，但不確定是不是契約書上的這
1 個等語（見本院訴一卷第221-222 頁、審訴卷第28頁）。足見上開自小客車係於告訴人丙○○與被告尚為男友朋友時，由被告出資購買而登記告訴人名義，其後因告訴人與被告關係破裂，急於出售該車或以任何方式變更名義人，以擺脫與被告間之財務牽扯，因被告稱須先將車流當後，再由其友人買受，告訴人乃一再催促被告將車典當。且被告住處位在台南，而告訴人則居住高雄，二人已關係破裂，如非必要，告訴人當不願前往台南會同被告辦理典當或出售車輛事宜，告訴人對於儘速典當車輛並俟流當後出售予被告友人一事，衡情應有委由被告處理之概括授權，始有於典當車輛後，依被告之簡訊通知，而前往台南，偕同被告至南陽當舖補簽相關典當資料之舉。倘告訴人果無授權被告典當車輛之意，豈有明知當舖所經營之業務應係典當借款而非買賣車輛，仍於96年5 月16日偕同被告前往當舖簽具典當文件之理。
（三）參以證人即南陽當舖負責人乙○○於本院審理中亦證稱：甲○○於96年5 月8 日前來典當車輛時，係由伊接待，伊有向甲○○表示雖有委託典當之契約書，仍須請車主儘快前來補簽相關典當文件，甲○○即於96年5 月16日偕同車主丙○○前來當舖補簽典當資料，當日雖非伊親自接待，但一般情形，車主到伊當舖時，伊等均會對車主逐一解釋該簿車輛須作何手續，告知車主契約書尚有記載這部車典當15萬元，丙○○沒有特別詢問或反對等語（見本院訴二卷第445-446 頁），顯見告訴人對於被告以其名義典當車輛一事，尚非毫不知悉或無所預見，益徵告訴人確有概括授權被告典當該車，以期速依被告所稱於流當後出售予友人，據以辦理過戶登記，自難因告訴人事後否認授權，遽為被告不利之認定。
四、綜上所述，本件告訴人對於被告以其名義典當上開自小客車，既已事前同意，並一再催促被告進行，則對於被告在前揭「契約書」上簽署告訴人姓名、蓋章，據以表示告訴人委託被告典當上開車輛之用意，藉以完成典當手續，應有概括之授權，自難認被告未經告訴人同意或授權，偽造上開「契約書」而行使之，尚不得以行使偽造私文書之罪名相繩。此外，本院依現存卷證，復查無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指此部分之犯行，即屬犯罪不能證明，揆諸前開說明，應諭知被告此部分無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第
301 條第1 項、刑法第335 條第1 項、第47條第1 項、第41條第
1 項前段、第8 項、第51條第5 款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官鄧怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 25 日
刑事第十六庭 審判長法 官 曾逸誠
法 官 姚水文法 官 林柏壽以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 2 月 25 日
書記官 洪嘉慧附錄本案論罪科刑法條：
刑法第335 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表：
┌─┬────┬─────┬────┬───────────┐│編│領款日期│ 提領金額 │侵占金額│所犯之罪、所處之刑（含││號│(年月日)│ (元) │ (元) │減刑） │├─┼────┼─────┼────┼───────────┤│1 │96.01.26│ 7,000│ 7,000│甲○○犯侵占罪，累犯，││ │ │ │ │處有期徒刑參月，如易科││ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折││ │ │ │ │算壹日；減為有期徒刑壹││ │ │ │ │月又拾伍日，如易科罰金││ │ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹││ │ │ │ │日。 │├─┼────┼─────┼────┼───────────┤│2 │96.02.14│ 20,000│ 20,000│甲○○犯侵占罪，累犯，│├─┼────┼─────┼────┤處有期徒刑肆月，如易科││3 │ 同上 │ 20,000│ 20,000│罰金，以新臺幣壹仟元折│├─┼────┼─────┼────┤算壹日；減為有期徒刑貳││4 │ 同上 │ 15,000│ 15,000│月，如易科罰金，以新臺││ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日。 │├─┼────┼─────┼────┼───────────┤│5 │96.02.15│ 30,000│ 30,000│甲○○犯侵占罪，累犯，│├─┼────┼─────┼────┤處有期徒刑伍月，如易科││6 │ 同上 │ 30,000│ 30,000│罰金，以新臺幣壹仟元折│├─┼────┼─────┼────┤算壹日；減為有期徒刑貳││7 │ 同上 │ 30,000│ 30,000│月又拾伍日，如易科罰金│├─┼────┼─────┼────┤，以新臺幣壹仟元折算壹││8 │ 同上 │ 10,000│ 10,000│日。 │├─┼────┼─────┼────┼───────────┤│9 │96.02.16│ 20,000│ 20,000│甲○○犯侵占罪，累犯，│├─┼────┼─────┼────┤處有期徒刑陸月，如易科││10│ 同上 │ 20,000│ 20,000│罰金，以新臺幣壹仟元折│├─┼────┼─────┼────┤算壹日；減為有期徒刑參││11│ 同上 │ 20,000│ 20,000│月，如易科罰金，以新臺│├─┼────┼─────┼────┤幣壹仟元折算壹日。 ││12│ 同上 │ 20,000│ 20,000│ │├─┼────┼─────┼────┤ ││13│ 同上 │ 20,000│ 20,000│ │├─┼────┼─────┼────┼───────────┤│14│96.02.26│ 500,000│ 500,000│甲○○犯侵占罪，累犯，││ │ │ │ │處有期徒刑拾月；減為有││ │ │ │ │期徒刑伍月，如易科罰金││ │ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹││ │ │ │ │日。 │├─┼────┼─────┼────┼───────────┤│15│96.03.02│ 20,000│ 5,000│甲○○犯侵占罪，累犯，││ │ │ │（將其中│處有期徒刑伍月，如易科││ │ │ │15,000元│罰金，以新臺幣壹仟元折││ │ │ │用於繳納│算壹日；減為有期徒刑貳││ │ │ │丙○○之│月又拾伍日，如易科罰金││ │ │ │弟陳鴻明│，以新臺幣壹仟元折算壹││ │ │ │上開股票│日。 ││ │ │ │違約交割│ ││ │ │ │款） │ │├─┼────┼─────┼────┤ ││16│ 同上 │ 20,000│ 20,000│ │├─┼────┼─────┼────┤ ││17│ 同上 │ 20,000│ 20,000│ │├─┼────┼─────┼────┤ ││18│ 同上 │ 20,000│ 20,000│ │├─┼────┼─────┼────┼───────────┤│19│96.03.08│ 20,000│ 20,000│甲○○犯侵占罪，累犯，│├─┼────┼─────┼────┤處有期徒刑伍月，如易科││20│ 同上 │ 20,000│ 20,000│罰金，以新臺幣壹仟元折│├─┼────┼─────┼────┤算壹日；減為有期徒刑貳││21│ 同上 │ 20,000│ 20,000│月又拾伍日，如易科罰金││ │ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹││ │ │ │ │日。 │├─┼────┼─────┼────┼───────────┤│22│96.03.09│ 30,000│ 30,000│甲○○犯侵占罪，累犯，│├─┼────┼─────┼────┤處有期徒刑伍月，如易科││23│ 同上 │ 30,000│ 30,000│罰金，以新臺幣壹仟元折│├─┼────┼─────┼────┤算壹日；減為有期徒刑貳││24│ 同上 │ 10,000│ 10,000│月又拾伍日，如易科罰金││ │ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹││ │ │ │ │日。 │├─┼────┼─────┼────┼───────────┤│25│96.03.15│ 1,300,000│ 800,000│甲○○犯侵占罪，累犯，││ │ │ │（將其中│處有期徒刑壹年，以新臺││ │ │ │500,000 │幣壹仟元折算壹日；減為││ │ │ │元轉存至│有期徒刑陸月，如易科罰││ │ │ │丙○○於│金，以新臺幣壹仟元折算││ │ │ │花旗銀行│壹日。 ││ │ │ │之帳戶）│ │├─┼────┼─────┼────┼───────────┤│26│96.03.16│ 20,000│ 20,000│甲○○犯侵占罪，累犯，│├─┼────┼─────┼────┤處有期徒刑陸月，如易科││27│ 同上 │ 20,000│ 20,000│罰金，以新臺幣壹仟元折│├─┼────┼─────┼────┤算壹日；減為有期徒刑參││28│ 同上 │ 20,000│ 20,000│月，如易科罰金，以新臺│├─┼────┼─────┼────┤幣壹仟元折算壹日。 ││29│ 同上 │ 20,000│ 20,000│ │├─┼────┼─────┼────┤ ││30│ 同上 │ 20,000│ 20,000│ │├─┼────┼─────┼────┼───────────┤│31│96.03.20│ 20,000│ 20,000│甲○○犯侵占罪，累犯，│├─┼────┼─────┼────┤處有期徒刑陸月，如易科││32│ 同上 │ 20,000│ 20,000│罰金，以新臺幣壹仟元折│├─┼────┼─────┼────┤算壹日；減為有期徒刑參││33│ 同上 │ 20,000│ 20,000│月，如易科罰金，以新臺│├─┼────┼─────┼────┤幣壹仟元折算壹日。 ││34│ 同上 │ 20,000│ 20,000│ │├─┼────┼─────┼────┤ ││35│ 同上 │ 20,000│ 20,000│ │├─┴────┴─────┴────┴───────────┤│備註： ││ 1.除編號25部分係臨櫃提領外，其餘各次均以自動櫃員機 (ATM)││ 方式提領。 ││ 2.96年3月2日除編號15至18之外，另有提領1 筆20,000元之款項││ ，惟因該筆款項全數用於繳納丙○○胞弟陳鴻明之股票違約交││ 割款，故不列於附表，亦不計入侵占金額。 ││ 3.總計侵占金額：1,957,000元。 │└─────────────────────────────┘