臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度訴字第580號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○
甲○○共 同選任辯護人 利美利律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第1067號），本院判決如下：
主 文甲○○、乙○○共同連續犯行使偽造私文書罪，各處有期徒刑壹年；均減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○與甲○○為夫妻關係，共同召集互助會，推由甲○○擔任名義上會首，渠等自民國（下同）88年5 月間起，陸續招募如附表一編號1 、2 所示之互助會（合會）。詎乙○○、甲○○明知附表二所示之會員至其於92年4 月20日宣布止會前未曾標得會款，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，約於89年5 月間至92年3 、
4 月間，藉會員彼此互不相識之機會，假藉事先受寄標單（金額新台幣，下同）或接聽電話代標，而在足以顯示為會員競標意思之空白標單上，未填寫會員姓名、代號，僅填寫一定金額（陸續約5 千元至7800元不等），並口頭向到場競標會員騙稱：係未到場如附表二所示會員名義以最高標息得標云云，以此方式冒標上開互助會（因時間久隔，實際冒標日期、標次、標息不詳），再分別向丁○○、庚○○○及癸○○等活會會員收取會款，致遭冒標之會員及其他活會之會員陷於錯誤，分別交付活會會款予乙○○、甲○○，因而詐取會款得逞，足以生損害於上開丁○○等及其他活會會員。嗣乙○○、甲○○於上開日期宣布止會後，丁○○、庚○○○、癸○○及其他活會會員經查證後，發現上開2 會之活會會員名單與實際訪查之活會會員人數不符，始悉上情。
二、案經丁○○、庚○○○及癸○○等人告訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：本判決理由所援用之證據資料（含供述證據及非供述證據），被告、公訴人於本院言詞辯論終結前，就其證據能力表示沒有意見（參本院1 卷第22頁）。本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形，且與本案待證事實相關，適當作為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○就上開犯罪事實坦承不諱；惟被告乙○○則矢口否認犯行，辯稱：伊沒有招集附表一編號1 、2 之互助會，開標過程中，伊也沒有參與，只是偶爾幫忙同事拿會錢給伊配偶甲○○，她是在止會後，才告訴伊本件情形，伊並無冒標或詐欺之犯意云云。經查：被告甲○○有以其名義擔任會首，召集如附表一編號1 、2 所示2 個互助會；再被告甲○○於系爭2 個互助會進行過程中，有向活會會員訛稱係某會員標得該次互助會（實際上非其所稱之會員得標），而向該等活會會員詐得活會會款，於附表一編號1 之互助會進行中，有出現17次此種情形；而於附表一編號2 之互助會進行中，則有出現6 次此種情形，因此冒標詐得活會會員所交付之款項。又被告甲○○為上開詐取活會會款之行為時，均有填寫只記載金額之標單，並未記載其所冒標之會員姓名或代號；且就告訴人丁○○於偵查中提出附表一編號1 （88年
5 月5 日起至92年10月5 日止，每會1 萬元）、編號2 （90年1 月1 日起至93年1 月1 日止，每會2 萬元）互助會單2紙（參他1 卷第7 、8 頁），所載之參加會員名單、人數、會數（各71會、37會）實在；而得標順序係丁○○依經過年月先後、被告甲○○宣布得標金額逐一填載；且被告甲○○於2 合會結束前，已在92年4 月20日宣布止會等情，被告2人、辯護人及公訴人均不爭執；徵諸被告甲○○上開自白，與證人胡聰明、李仁德、戊○○、壬○○○、癸○○於偵訊之具結證述，參核相符，並有互助會單2 紙在卷足參，印證相符，堪予採信。被告乙○○雖以上開情詞置辯。惟查：
㈠關於附表一編號1 、2 合會之招集，係因被告2 人對外說被
告乙○○在中鋼公司（公營事業）上班，如列在會單上不好，才用被告甲○○的名義，其2 人都有出面邀會，會單上為乙○○所寫字跡，就編號2 邀會時，乙○○有向部分會員說是伊招的；被告2 人各有出面收取會錢，也有會員將會款持交給乙○○收受等情，業經證人庚○○○、戊○○、壬○○○、丁○○分別於偵訊及本院刑事審理時，及證人李秀月、辛○○、丁○○於本院民事合會清償債務事件（95年度雄訴字第3 號，下稱民事）審理時具結證述明確（參偵他1 卷第
15、99、115 、146 、147 頁，本院2 卷第22、24、26反、54反、58、59頁；民事影卷第55、56、59、133 頁）。再就上開2 合會之競標、開標：會員有去參加標會的寫標單，沒去的可打電話投標，會錢是被告2 人收取；被告2 人都有向未參加開標會員說是何人標走；而有參加開標會員各自在會單上打勾註記（標金）；在開標時間，如乙○○沒有上班，也會在場，乙○○曾於壬○○○第2 次投標時，開會員投標寫標金之紙條；有好幾次，有人用電話投標，有時是乙○○、或甲○○接的；被告2 人接電話後沒有寫標單（金額），有時用口頭講的，有時別人會委託乙○○代寫標單；而於90年間庚○○○有參加開標時，乙○○拿出標單來看，也有人打電話來問乙○○當天標會多少錢等情，有證人庚○○○、戊○○、丁○○、癸○○於偵訊及本院審理時具結證述在卷可參（參偵他1 卷第15、99頁，本院2 卷第29正、58、59、60反頁；民事影卷第56頁）。顯見，除會單名義上會首被告甲○○出面邀約外，被告乙○○亦有出面邀約附表一編號1、2 所示之合會，且出面主持開標、受託代標、寄標、收取會款等行為無疑。被告乙○○雖於本院審理時聲請共同被告甲○○以證人身分具結證稱：乙○○未出任會首，沒有出面邀會，他是92年止會後才知道此事云云（參本院2 卷第61反頁），及證人林永奇、陳仁裕、高慶輝、吳景裕（下稱林永奇等4 人）於偵訊，證人曾登華、葉李壽美於本院民事審理時證述：會首僅甲○○1 人，乙○○並非會首，他招募時未在場云云（參偵他1 卷第123 至126 頁，本院民事影卷第10
0 、102 頁）。惟證人甲○○係被告乙○○之妻，且係本件
2 合會名義上之會首，已坦承冒標犯行，其為免被告乙○○同負刑責而為偏頗迴護之詞，難認具有可信性；又證人林永奇等4 人與被告乙○○有同事情誼，其等所參加合會均已得標領款，且被告甲○○當無輕易進入中鋼公司招募合會之理；而曾登華、葉李壽美並未每次開標時親自在場，僅透過他人轉交會款，是其等證述，核與證人庚○○○等7 人之證述有悖，自無法為被告乙○○有利之認定。
㈡又⑴被告2 人主持開標，曾於壬○○○第2 次得標、庚○○
○競標時，被告乙○○並未說出對方姓名，只說另1 （未到場）會員打電話來競標，就說2 人同標額，須另外競標，後由到場者出價2 千元給對方才得標；有別的會員委託乙○○代寫標單，突然在開標時拿出1 張標單，結果是該張標單得標；且於癸○○、辛○○參與幾次競標時，曾已標完後，被告2 人都打電話向會員說何人得標，乙○○又說忘記幫該會員下標，就叫到場人同意讓該會員下標，並由乙○○將金額寫在標單放進去，結果該會員得標，標金都高很多，但在場開標及事後收取會款時，都沒有向會員說是何人得標；且丁○○有1 次參加競標時，乙○○跟丁○○說是陳榮麗得標，說是他同事，後來才知道原來是乙○○偷標的。⑵又在被告
2 人止會前1 次開標時，開標時間是10時，結果9 時50分許，其等竟向到場之壬○○○宣布已開標結束；且癸○○（就編號1 、2 各參加3 會、2 會）於91年4 月5 日參加編號1之會競標時，下標6400元，乙○○說有人寄標6500元；第2次於91年5 月1 日就編號2 之會下標7000元，乙○○又說別人下標7100元；第3 次於91年6 月1 日就編號2 之會下標7500元，乙○○拿手機，後說忘記別人有寄標7800元等情，亦經證人壬○○○、癸○○、戊○○、辛○○、丁○○於偵訊及本院審時具結證述在卷（參偵他1 卷第147 頁，偵1 卷第10頁；本院2 卷第22正、25正、26反、28反、29反、55反、58反、59正、60正反、81反、83反頁）。⑶參諸證人甲○○於本院審理時具結證稱：會員有住凱旋路、有住克武路，伊冒標時只寫金額，沒有寫名字，會員有問時，伊視該會員住何處，分別說是克武路或是凱旋路的會員，因他們彼此不認識；伊冒標時不是每次都寫標單，88年開始的合會，伊是要彌補84、85年被倒合會的錢100 多萬元；伊於88、90年陸續起會（如附表一編號1 、2 所示），有跟乙○○講，會單是伊擬好由乙○○抄寫，伊交給會員的會單都是乙○○寫的等語明確（參本院2 卷第61反、62正至63正頁），印證相符，堪以佐證。⑷復以被告2 人互為配偶關係、同財共居，從其等84年間被倒會迄至92年間，長達8 年多，除日常家庭開支之外，需要應付上開龐大倒會債務週轉，被告乙○○謂其從未參與而不知情云云，顯違社會常理，亦與上開庚○○○等7 人證述矛盾，尚無可信。何況，證人丁○○、庚○○○、癸○○等人於偵、審均證稱：止會後告訴人等會員發現被告2 人向每位會員所收標金不同，會單版本上得標會員、金額亦有不同等情明確（參偵他1 卷第147 頁，本院2 卷第29反頁）。足見，被告2 人確均有招集合會、填寫會單、主持開標、決標後重新開標之行為分擔，並假藉未明示競標會員姓名寄標、電話代標之方式，偽造一定金額之標單，因此詐得如附表二編號1 、2 之活會會款之犯行。
㈢參以被告甲○○於偵訊時坦承：告訴人等以實際活會的人（
經其等訪查的結果），扣掉名單上活會的人，多出來的人就推定是被伊冒標的人，名單上活會的人確實是活會；這些人伊有寫互助會簿給他們等情；且於本院審理時證稱：伊88年（1 萬元）的會，剛開始尚未冒標，編號1 的會（自88年5月5 日起）開始不到1 年就有冒標，大概從2 萬元的會（90年1 月1 日起）開始前；冒標時，利息（標金）都寫5 千元至7 千元左右；後來在91年被陳玉麗、陳秀琴倒會，才發現被倒的合會無法收拾才冒標；不是每次冒標寫都會得標等語明確（參偵卷第118 頁，本院2 卷第19、61反、62正頁）。
而參酌證人癸○○、壬○○○上開證述：被告2 人就附表一編號1 、2 所示合會於91年4 月5 日（1 萬元會）、5 月1日、6 月1 日（均2 萬元會）共3 次，先後以6500元、7100元、7800元冒標詐得會款；且直到92年4 月20日宣布止會前
1 次開標，亦有冒標情形明確。依此參核推估，被告2 人冒標約自89年5 月間起，至92年3 月間許（期間約2 年8 、9月），先後有如附表二所示之活會會員、次數遭冒標受害（非每月、每次均冒標）。至被告甲○○於本院審理時證稱：乙○○並未招集合會，未主持開標、冒標云云，與事實有悖，委無可採。從而，被告乙○○上開所辯，即無可信。
㈣綜上所述，被告2 人確有陸續冒標，標金每次約5 千元至78
00元（實際冒標日期、標次、標金、附表二所示被害人實際受害金額等，因時間久隔，無法具體論列），其等行使偽造私文書以詐欺取財犯行明確，堪以認定，應依法論科。
二、按刑法業經總統於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1日施行。修正後刑法第2 條第1 項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，本件應為新舊法之比較。而比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日刑事庭第8次會議決議參照）。再被告行為後，刑法第56條連續犯、第55條後段牽連犯之規定，業於修正後刪除（廢止），且此項刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法，論以連續犯、牽連犯（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。經依附表三所示各項規定整體比較之結果，按刑法第2條第1 項「從舊從輕」規定，仍以舊法規定有利被告，自應適用修正前之規定處斷。另修正後刑法第28條共同正犯僅將2人以上共同『實行』犯罪，修正為『實施』，屬於文字上更正；且刑法第220 條就「在紙上或物品上之文字、符號，依習慣或特約足以為表示其用意之證明者，以文書論」，於修正後雖移列為同條第1 項，惟法文字並無變動，即非犯罪構成要件之變更；為此，均不影響行為人刑罰之法律效果，即無有利或不利之情形，自無新舊法比較問題。
三、次按刑法第220 條以文書論之文書，指在紙上或物品上之文字、符號，依習慣或特約足以表示其用意之證明者而言，故凡以虛偽之文字、符號或在物品或紙上表示一定用意之證明者，即屬偽造。再民間互助會之標會會單，而必須依據習慣或特約，始足以表示該一定之金額即為標取會款之利息，如未書寫標會者之姓名或代號，致無從辨別或表示係某一會員參與標會，固不具文書之形式，然若經投標者（或代為投標者或冒標者）表明其係某人之標單，因在場之其他投標者或會員已能辨別係某一會員參與標會者，縱標單上未書寫姓名或代號，依其習慣或特約，仍認為係標取會款之會員出單競標，且係在該標單出標金額最高會員標取會款，故偽造該未書姓名之標單，應認為偽造同法第220 條以文書論之私文書（參最高法院53年台上字第2905號判例、74年度台上字第5612 號 、94年度台上字第1439號判決意旨）。
四、本件核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第216 條、22
0 條、第210 條之行使偽造私文書罪，及同法第339 條第1項之詐欺取財罪。被告2 人就附表二所示多次冒標犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。又被告2 人偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2 人多次行使偽造私文書、詐欺等行為，時間緊接，手法相同，分別觸犯同一構成要件之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，依修正前刑法第56條連續犯之規定，僅論以一罪，並均依法加重其刑。再被告2 人所犯上開2 罪，有方法、結果之牽連關係，依修正前刑法第55條後段之牽連犯規定，均應從一重之行使偽造私文書罪處斷。審酌被告2人因前所招合會被倒會後，債務無力週轉，竟冒標詐得如附表一、二之合會款，侵害活會會員之權益，實有不該，且所冒標1 萬元、2 萬元合會，各約17次、6 次，附表二所列被害會員受害非淺；惟念以被告甲○○犯罪後坦承犯行，就招集會員、主持開標、冒標及收款較夥，犯罪情節較重；被告乙○○上開犯罪情節較輕，然犯後尚難認為有悔改之意，暨其等動機、目的、手段等一切情狀，爰均各量處如主文所示之刑，以資懲儆。另被告2 人犯罪時間均係在96年4 月24日以前，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之條件，爰各減其宣告刑二分之一，併均諭知易科罰金之折算標準。
五、至被告2 人雖在標單書寫金額冒標詐欺犯罪，惟並未偽造被冒標活會會員之簽章，且上開偽造標單於各次冒標後隨遭撕毀丟棄等情明確，業經證人甲○○於本院供承在卷（參本院
1 卷第19頁），爰不另為沒收之宣告，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1項 、第28條、第216 條、第210 條、第339 條第1 項，修正前刑法第56條、第55條、第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 林水城
法 官 羅立德法 官 李昆南以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 7 月 22 日
書記官 黃美玲附錄本判決論罪之法條：
刑法第339條第1項（詐欺取財罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
刑法第210 條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216 條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前刑法第220 條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
附表一：
┌───┬───┬───┬────────────────┐│互助會│會首 │參與之│互助會內容 ││編號 │ │被告 │ │├───┼───┼───┼────────────────┤│1 │甲○○│甲○○│88年5月5日起，迄92年10月5日止， ││ │ │乙○○│共71會，會金1萬元，採內標，每月 ││ │ │ │5日開標。 │├───┼───┼───┼────────────────┤│2 │甲○○│甲○○│90年1月1日起，迄93年1月1日止，共││ │ │乙○○│37會，會金2萬元，採內標，每月1日││ │ │ │開標。 │└───┴───┴───┴────────────────┘附表二：
┌─────────┬─────────┬────────┐│ │ 遭冒標之會員 │ 備註 │├─────────┼─────────┼────────┤│ │1 癸○○ │其中癸○○有3會 ││ │2 蕭秀村 │、蕭秀村有2會、 ││ 1號互助會 │3 林文王 │柯金波有2會、林 ││ │4 胡聰明 │美珠有3會遭冒標 ││ │5 柯金波 │，共計有17會遭冒││ │6 丙○○ │標（標息為5 千元││ │7 曾姿文 │至7800元不等）。││ │8 鄭惠美 │ ││ │9 莊文賢 │ ││ │10黃 緞 │ ││ │11戊○○ │ │├─────────┼─────────┼────────┤│ │1 癸○○ │其中癸○○有2會 ││ 2號互助會 │2 胡聰明 │遭冒標，共計有6 ││ │3 李仁德 │會遭冒標（標息同││ │4 蔡素珍 │上）。 ││ │5 陳玉環 │ │└─────────┴─────────┴────────┘附表三：
┌───────────────────────────────────────────────┐│附表： │├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比 較 理 由│備 註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【罰金刑貨幣│依法律應處罰金、罰鍰者，就│民國94年1 月7 日法修正施行│刑法之貨幣單位│經按現行││單位之變更】│其原定數額得提高為2 倍至10│後，刑法分則編所定罰金之貨│由「元（指銀元│法規所定││罰金罰鍰提高│倍（刑法乃係定明10倍）。第│幣單位為新臺幣。94年1 月7 │）」變更為「新│貨幣單位││標準條例第1 │1 條所定得提高倍數之規定，│日刑法修正時，刑法分則編未│臺幣」，且刑法│折算新臺││條前段、第5 │於本條例修正後制定之法律，│修正之條文定有罰金者，自94│分則之罰金數額│幣條例第││條→刑法施行│不適用之；本條例修正前公布│年1 月7 日刑法修正施行後，│，亦視該分則先│2 條之規││法第1 條之1 │之法律，於本條例修正後修正│就其所定數額提高為30倍。但│前曾修正與否，│定折算後││第1 項、第2 │其罰金罰鍰數額或法律經全部│72年6 月26日至94年1 月7日 │而分別提高3 或│等值，是││項 │修正而其罰金罰鍰數額未予變│新增或修正之條文，就其所定│30倍。 │新法並未││ │更者，亦同。 │數額提高為3 倍。 │ │較有利。│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【罰金刑下限│罰金：（銀元）1 元以上。 │罰金：新臺幣1000元以上。 │由銀元10元即新│舊法有利││變更】刑法第│ │ │臺幣30元，提高│ ││33條第5 款 │ │ │為新臺幣1000元│ │├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【易科罰金折│犯最重本刑為5 年以下有期徒│犯最重本刑為5 年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利││算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6 個月│刑以下之刑之罪，而受6 個月│準由銀元300 元│ ││修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900 元│ ││41條第1 項前│得以（銀元，下同）1 元以上│，得以新臺幣1 千元、2 千元│，提高為以新臺│ ││段、修正前罰│3 元以下折算1 日，易科罰金│或3 千元折算1 日，易科罰金│幣1 千元、2 千│ ││金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│。 │元或3 千元折算│ ││準條例第2 條│其原定數額提高為100 倍折算│ │1日 。 │ ││段 │條無罰金刑之規定者，亦同。│ │ │ │├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【牽連犯之適│犯一罪而其方法或結果之行為│廢止（刪除） │修正前僅從一重│舊法有利││用】原刑法第│犯他罪者，從一重處斷。 │ │罪處斷；修正後│ ││55條後段→現│ │ │論以數罪。 │ ││行刑法第55條│ │ │ │ │├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【連續犯之適│連續數行為而犯同一罪名者，│廢止（刪除） │修正前僅論以一│舊法有利││用】原刑法第│以一罪論。但得加重其刑至二│ │罪，修正後論以│ ││56條 │分之一。 │ │數罪。 │ │├──────┼─────────────┴─────────────┴───────┴────┤│整體比較結果│以舊法對於被告較為有利。 │└──────┴────────────────────────────────────────┘