臺灣高雄地方法院刑事決定書 98年度賠字第14號聲 請 人 乙○○代 理 人 甲○○上列聲請人因叛亂案件，聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○（下稱聲請人）前因涉嫌叛亂案件，於民國75年6 月16日遭臺灣南部地區警備司令部予以羈押，嗣因叛亂之犯罪嫌疑不足，而由該部軍事檢察官以75年度法字第114 號處分不起訴，聲請人自上開時間起至75年10月7 日止，共遭該部羈押113 日，以每日新臺幣（下同）5,000 元計算，共計565,000 元。爰依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條、冤獄賠償法第1 條之規定，請求國家賠償565,000 元等語。
二、按人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，於不起訴處分確定前受羈押者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償；前項請求權，自本條例修正公布日起，因5 年間不行使而消滅，戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第1 項第2 款、第2 項分別定有明文。上開條例第6 條於89年2 月2 日修正公布前僅規範「人民於戒嚴時期因犯內亂、外患罪，於受無罪之判決確定前曾受羈押或刑之執行者，得聲請所屬地方法院比照冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償。」而89年2 月2 日修正公布之條文，除明定各款得請求之事由外，復增列前述第2項有關賠償請求權行使期間之規定。其目的一方面係為避免修正前原條文因準用冤獄賠償法之規定，須受冤獄賠償法第11條所定：賠償聲請人應於不起訴處分或無罪判決確定之日起2 年內向管轄機關聲請之限制，致使當事人因單純不知法令存在，錯失請求國家賠償的機會，而給予適度之保障；他方面則慮及臺灣地區與金門、馬祖、東沙、南沙地區業已分別於76年7 月14日、及81年11月6 日宣告解嚴，從而當事人是否果於戒嚴時期因涉犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，以致人身自由遭受不當之限制，此等事實已然發生；且觀乎戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條之1立法理由所載，當事人僅須提出可供查證之方法，其出具之處分書、判決書或相關文書，亦不以正本為限，並得聲請管轄法院向該管政府機關調閱文件或檔案審認之，故為避免因案發時日距今事隔久遠，造成法院查證上之困難，自有促使當事人即時為此請求之必要。準此，戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第2 項所定請求權受「5 年」之限制，核其性質，屬法定期間之一種，為當事人聲請賠償之合法程序要件。經查，本件聲請人固主張其因涉犯叛亂案件，自75年6月16日起至75年10月7 日止，遭警備司令部羈押113 日，嗣經該部軍事檢察官處分不起訴等情。惟戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第2 項係於89年2 月2 日修正公布，依同條例第8 條規定，自公布日施行，參諸中央法規標準法第13條之規定，應自該日起算至第3 日，是上開條例應自89年2月4 日起生效，故上開條文所定5 年時效期間，應於94年2月3 日屆滿，然聲請人遲至98年3 月9 日始具狀提出本件聲請，有聲請狀上本院收狀戳為憑，顯已逾上開法定期間。從而，聲請人上開主張縱令屬實，其請求權亦已罹於時效而消滅，本件聲請既逾法定聲請期間，且無從補正，自應予駁回。
三、次按冤獄賠償，由原處分或為無罪、不受理、不付審理、不付保護處分、不付感訓處分、撤銷強制工作處分裁判之機關管轄；前項原處分或裁判之軍事審判機關，經裁撤或改組者，由承受其業務之軍事法院或檢察署為管轄機關，冤獄賠償法第4 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。經查，本件聲請人係遭臺灣南部地區警備司令部軍事檢察官羈押乙節，為聲請人所自承，揆諸前揭說明，聲請人依冤獄賠償法第1 條之規定聲請冤獄賠償，應由承受臺灣南部地區警備司令部業務之軍事法院檢察署管轄，本院並無管轄權，聲請人以冤獄賠償法第1 條為據，向本院聲請賠償，亦屬於法不合，併此敘明。
四、綜上，本件聲請無論依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6條或冤獄賠償法第1 條之規定請求國家賠償，均於法不合，應予駁回。
據上論斷，依冤獄賠償法第12條第1 項後段，決定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 17 日
刑事第十七庭 法 官 毛妍懿以上正本證明與原本無異如不服本決定，應於決定書送達後20日內，向本院提出覆審。
賠償決定書送達後，1 年內不為賠償支付之聲請者，支付請求權消滅。
中 華 民 國 98 年 4 月 20 日
書記官 林晏光