臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度重訴字第68號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 乙○○聲請人 即指定辯護人 本院公設辯護人 黃文德聲 請 人即 被 告 甲○○聲請人 即選任辯護人 李淑妃律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第24772 號、第27935 號），聲請人聲請具保停止羈押及本院依職權裁定如下：
主 文乙○○及甲○○均解除禁止接見通信。
其餘聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告等涉犯毒品危害防制條例等案件，業經辯論終結，證人均已詰問完畢，已無串證之虞，且被告乙○○有固定住居所，從無前科紀錄，應無逃亡之虞；被告甲○○被羈押前有固定工作，父母老邁、罹患疾病，妻子懷孕即將生產，並有2 歲幼女亟需照顧，顯無逃亡之虞，被告等均已無繼續羈押之必要，爰依法聲請就被告乙○○部分准予解除禁止接見通信及具保停止羈押；就被告甲○○部分准予具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪等情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第
101 條第1 項定有明文。是如被告尚有前揭羈押原因，且有羈押之必要，復無同法第114 條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，自不得遽以准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告等前因涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之運輸第一
級毒品及懲治走私條例第12條、第2 條第1 項之準走私等罪嫌，經本院訊問後，認其等均犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串證人之虞，所涉均屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判，有羈押及禁止接見通信之必要，依同法第101 條第1 項第2 款、第3 款規定，於民國98年10月30日裁定羈押並禁止接見通信在案。
㈡本案經本院審理後，雖已辯論終結，定99年1 月5 日宣判，
惟被告甲○○確有介紹被告乙○○與訴外人胡朝富認識，偕同真實姓名年籍不詳綽號「老闆」及其同夥之成年男子等人，自大陸地區運輸海洛因來臺等情，業據被告等坦承不諱，復有相關電話通聯紀錄、鑑定報告及查獲照片等資料附卷可稽，暨海洛因、行動電話、行李箱及防狗液等證物扣案足憑，足見被告等涉犯前揭犯行之犯罪嫌疑重大，其中所犯運輸第一級毒品罪部分為死刑或無期徒刑之罪，屬於刑罰中之最重刑度，且本案犯行橫跨大陸、臺灣兩地，與單純在國內犯刑度較輕之罪相較，顯然增加逃亡之動機及受大陸地區共犯接應逃亡之機會，自有事實足認有逃亡之虞。又被告等均辯稱不知運輸之物品為海洛因，此部分事實尚待其餘共犯胡朝富、「老闆」及其同夥等人到案釐清，亦堪認被告等尚有勾串共犯或證人之虞，且此等事由均無從以具保、責付或限制住居等方式取代羈押以確保審理、執行之進行，足徵被告等尚有繼續羈押之原因及必要。此外，本院復查無被告等有何刑事訴訟法第114 條各款規定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。至被告等之家庭、工作狀況，亦非決定繼續羈押與否之所應考量之因素。則揆諸前揭說明，聲請人聲請准許被告具保停止羈押，尚屬無據，應予駁回。
㈢至被告乙○○聲請解除禁止接見通信部分，本院審酌本案雖
尚有共犯在逃，惟被告2 人既已受羈押，且被告甲○○已將共同被告乙○○列為證人交互詰問完畢，而胡朝富等人仍然在逃，應認被告等在羈押期間並無勾串共犯或證人之虞，故被告乙○○此部分之聲請，應予准許。本院並依職權就被告甲○○部分解除禁止接見通信。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 24 日
刑事第九庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 王碧瑩法 官 黃沛文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 12 月 25 日
書記官 盧聰明