臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
98年度附民字第148號原 告 詹昆憲被 告 陳稚育
李佩珊上列被告因詐欺案件（本院97年度重訴字第76號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十八年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得為假執行，但被告陳稚育、李佩珊各以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告於民國95年9月間，在網路上認識被告李佩珊，交往期
間並介紹被告陳稚育與我認識，佯以「一起投資，共創未來」為由，鼓吹原告投資被告陳稚育所屬之風緻汽車旅館，謊稱每單位新臺幣（下同）10萬元，每半年可獲高額紅利，致原告陷於錯誤，透過被告陳稚育介紹之代辦人員貸款，於96年1月6日交付50萬元投資款予被告陳稚育，嗣新聞報導破獲全方位停車場管理顧問有限公司、風緻開發有限公司辣妹吸金案，原告才發現遭詐騙。被告李佩珊、陳稚育所涉詐欺取財犯行，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴。
㈡為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為
判決：⒈被告應給付原告新臺幣50萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告陳稚育、李佩珊均以：伊否認有不法詐騙原告之情事，伊主觀上亦認原告之投資標的即風緻汽車旅館係合法經營之事業，不知且有詐騙投資人之情；縱令其他共同被告有詐欺之情，伊未與彼等有不法之意思聯絡，伊係單純招攬投資客戶之業務人員，難以責令其負過失之責。況本件投資係出於原告之自由意願，投資前均經其審視投資標的及相關契約文件，難謂有何詐騙情事等語，資為抗辯。並均聲明：⒈請求駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，願供擔保，聲請免為假執行。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告陳稚育、李佩珊共同以合夥投資風緻汽車旅館可獲利潤方式，詐欺原告，致原告陷於錯誤，交付50萬元投資款乙節，業經本院以97年度重訴字第76號判處被告陳稚育、李佩珊共同犯詐欺取財罪在案，堪認原告此部分之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按因被詐欺而訂立契約，受詐欺之當事人固得依民法第93條行使撤銷權，惟此項詐欺行為，倘同時構成侵權行為，被害人非不得依侵權行為法律關係行使損害賠償請求權（最高法院77年度台上字第467號裁判要旨、80年度台上字第289號裁判要旨參照）。而以詐欺行為，造成他人陷於錯誤，而與之訂立合夥契約，致為金錢之交付者，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，則該施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠償責任。被告陳稚育、李佩珊共同以投資風緻汽車旅館可獲利潤方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，訂立合夥契約，交付50萬元投資款乙節，如前所述。則揆諸前揭說明，被告對原告所受財產損害自應成立共同侵權行為，而負連帶損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元及法定利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付50萬元，及自98年4月21日即被告收受起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第
389 條第1項第5款之規定，法院應依職權宣告假執行，原告所為假執行之聲請，應視為僅促使法院發動其職權，爰依職權宣告假執行，惟被告陳稚育、李佩珊亦均陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核其聲請於法並無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，免納裁判費用，復無其他訴訟費用發生，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502 條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
刑事第十三庭審判長法 官 黃蕙芳
法 官 陳采葳法 官 陳筱雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
書記官 陳建琪