臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度交簡上字第304號上 訴 人即 被 告 賴仁傑上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院交通法庭中華民國99年11月10日99年度審交簡字第3660號所為第一審簡易判決（起訴書案號：99年度偵字第29633 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
賴仁傑緩刑貳年。
事實及理由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 第1 項分別定有明文。本判決所引用之證據，其中屬於傳聞證據之部分，均經本院依法踐行調查證據程序，當事人於審判程序亦同意作為證據，本院審酌證據資料作成時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦查無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應屬適當，皆有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除引用附件第一審簡易判決書（含起訴書）記載之事實及理由外（起訴書犯罪事實欄一第
5、6行、證據並所犯法條欄二第15行所載「明華街」均應係「民華街」之誤載，皆應予以更正），證據部分另補充「被告於本院審理時之自白」。
三、被告上訴意旨雖以：其坦承本件犯行，且於第一審判決後已與告訴人達成和解並給付和解款項，原審量刑過重，請求法院從輕量刑云云。惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例要旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（參照最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審以本件事證明確，符合自首要件，並審酌上訴人即被告駕車貿然跨越雙黃實線左轉行駛至對向車道，致與告訴人張宏茗所騎乘之機車發生車禍而肇事，並致使告訴人受有非輕之傷害等情，暨考量其犯後坦承犯行之態度、學歷為高職畢業以及家境勉持等一切情狀，依刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 之規定，就被告所犯業務過失傷害行為判處有期徒刑3 月，並諭知以新臺幣（下同）1,000 元為易科罰金折算之標準，核屬已斟酌刑法第57條規定之量刑事由，且所宣告之刑度亦屬妥適，揆諸上揭說明，本院自應尊重原判決之決定，上訴人仍執前詞指摘原判決量刑過重，即難憑取，應予駁回。
四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於本案第一審判決後之99年12月10日已與告訴人達成和解，並當場給付現金100,000 元予告訴人乙節，有和解書1 份附卷可憑（見本院二卷第6 頁），另觀以告訴人於同日向本院所遞交之書狀，亦表達對被告不再追究之意（見本院二卷第5 頁），顯見告訴人確已原諒被告，茲念被告僅因一時失慮而違犯本件犯行，信經此教訓後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第364 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如
主文。本案經檢察官陳筱茜到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
刑事第十五庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 王俊彥法 官 許勻睿以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 王芷鈴附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。