臺灣高雄地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第2677號原處分機關 高雄市政府交通局異 議 人 洪宋美滿代 理 人 宋建璋上列異議人即受處分人因聲明異議案件，對於高雄市政府交通局99年9 月7 日所為之處分（原處分：高市交裁字第裁32-BVA006388號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人洪宋美滿於民國99年7 月
13 日8時3 分駕駛車號00-0000 號自用小客車，在高雄市○○○○道路文川匝口，因行車速度超過最高時速20公里以上，未滿40公里，遭警舉發，嗣經原處分機關依道路交通管理處罰條例第40條規定，處罰鍰新臺幣（下同）1,800 元整，並依同條例第63條第1 項第1 款規定，記違規點數1 點，然原處分機關未於裁決書內載明裁罰之理由，該處分有重大明顯之瑕疵，依行政程序法第111 條第7 款為無效之行政處分，又違規地點是高速公路或快速道路不明，且限速60公里之標誌不明顯，舉發機關之測速器是否依規定定期校正，亦有不明，再國道10號高速公路時速90至110 公里，進入文川匝道卻降為60公里，未漸進設置減速80公里、70公里至60公里，亦違反比例原則，而有不當，為此聲明異議，請求撤銷原處分。
二、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1 項第2 款情形外，處1,200元以上2,400 元以下罰鍰，並記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1 項第1 款分別定有明文。又行車速度超過規定之最高時速20公里以上40公里以下，違規車種為汽車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為1,800 元，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則所定「統一裁罰基準表」規定甚明。
三、經查：
㈠、異議人即受處分人洪宋美滿（下稱異議人）於99年7 月13日
8 時3 分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，行經高雄都會高架道路大中段文川匝道口時，經測速器測得行車時速達80公里，為警以超過該路段速限60公里即超速20公里為由，予以逕行舉發，有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1 份及舉發測速照片附卷可憑；又本件違規係以雷達測速器採證，且該雷射測速器有由經濟部之檢驗局檢定合格發給證書等情，已經舉發單位即高雄市政府警察局交通警察大隊前以99年8 月31日高市警交字第0990047408號函覆異議人甚明，有上開函文1 紙附卷可稽；且該雷達測速器業於98年8 月6 日由經濟部標準檢驗局檢定合格，有效期限至99年8 月31日止一節，亦有檢定合格證明書1 紙在卷為證，堪認本件係經檢定合格之雷達測速器採證，異議人質疑非經合格儀器檢測一情，顯無理由。是異議人確於上開時地有駕車行駛時速達80公里，超過規定之最高時速60公里之超速行駛違規事實甚明。
㈡、異議人雖另以前開情詞置辯，然本件舉發單已詳列舉發事由並附舉發測速照片，處分書中亦詳載舉發之違規時間地點、違規車輛號碼，違規事實，理由欄並列出違反之規定法條依據（見理由第1 點），復已明載裁罰1800元之理由依據為道路交通管理處罰事件統一裁罰基準（見理由欄第3 點），依此，上開處分顯符合明確性原則，異議人質以上開處分未記載處分理由，違反行政程序法規定，為無效行政處分云云，顯屬無據。又本件測速照片設備前方572 公尺設有高速公路終點告示牌，該告示牌右前方有時速60公里之速限標誌，另測速照相設備400 公尺、295 公尺處亦設有「前有測速照相，請減速慢行」告示牌、時速60公里之速限標誌，有高雄事證府警察局99年10月8 日高市警交三字第0990057673號函及所附告示牌、標誌照片4 張在卷可佐，是上開違規地點係屬高架道路，並非高速公路，速限為時速60公里，並明顯標示前方有測速照相設備，顯無異議人辯稱標示不明情事。又上開速限標誌設置至為明確，異議人即應遵守現行有效之法令，始符法治之原則，其辯稱速限設置未漸進減速不合理云云，無解於其違規之事實，仍應依法處罰。
四、從而，原處分機關以異議人違規事實明確，依前述規定，裁處異議人罰鍰1,800 元，並記違規點數1 點，於法有據。異議人之異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
交通法庭 法 官 陳億芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書記官 鄭於珮