臺灣高雄地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第494號原處分機關 高雄市政府交通局代 表 人 王國材異 議 人即受處分人 甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局99年2月6日所為之處分（原處分案號：高市交裁字第裁32-V00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分撤銷。
甲○○汽車所有人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，處罰鍰新臺幣肆仟伍佰元，並記違規點數叁點；又汽車駕駛人，駕駛汽車有違反道路交通管理處罰條例之行為，經交通勤務警察制止時，拒絕停車接受稽查而逃逸，處罰鍰新臺幣陸仟元，並記違規點數壹點。
理 由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國96年12月21日下午3 時30分，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經於屏東市○○街○○巷口有燈光號誌管制之交岔路口時闖紅燈，經現場執行交通勤務之員警發現吹哨攔停時，異議人竟不服取締，拒絕停車接受稽查而逃逸，經警記下該機車車號後，依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第60條第1項之規定，製單逕行舉發，原處分機關並依法裁處新臺幣（下同）10,500元。惟異議人於上開時間，雖有行經屏東市○○街，但未有闖紅燈之行為，且本件舉發員警僅有開立舉發通知單，並無相關佐證足以認定異議人有前開違規行為，於裁決書所載之違規當時，亦無員警以警笛或手勢要求異議人停車受檢，為此聲明不服，爰依法聲請撤銷原處分等語。
二、按汽車駕駛人有闖紅燈、不服指揮稽查而逃逸之情形，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：第一項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1 千8 百元以上5 千4 百元以下罰鍰；汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣3 千元以上6 千元以下罰鍰；汽車駕駛人有第60條第1 項情形者，記違規點數1 點；汽車駕駛人有第53條情形者，記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第7 條之
2 第1 項第1 款、第4 款、第4 項、第53條第1 項、第60條第1 項、第63條第1 項第1 款、第3 款分別定有明文。又道路交通管理處罰條例所稱之汽車，依該條例第3 條第8 款之規定，包含機器腳踏車在內。
三、經查：
（一）異議人於前開時、地，騎乘前開機車，闖越屏東市○○街○○巷口紅燈，經值勤員警發現趨前攔檢時，異議人不服取締，拒絕停車接受稽查而逃逸，嗣經警抄錄車牌號碼後，以闖紅燈，不服取締而逃逸之違規逕行舉發等情，業據證人即執勤警員陳俊龍於本院調查中結證稱：我當天是在屏東縣政府警察局海豐派出所任職，並於當日下午2 時到4時執行交通稽查的勤務，我們在海豐那邊定點取締闖紅燈，到約下午3 時30分左右，有1 輛重型機車闖紅燈，我們一看到就吹哨，並揮舞紅色旗子，要求機車騎士停車，但他不服取締，快騎到我們這邊就又掉頭走人，我們就拍照存證，並比對車型、車號無誤後，逕行摯單舉發等語（本院卷第19-20 頁）。本院衡酌證人陳進龍身為屏東縣政府警察局所屬警員，為執法人員，與異議人並不相識，復無怨隙，衡情應無在執行交通勤務中，刻意捏造事實舉發素不相識、毫無冤仇之受處分人之必要，且其於負有具結義務並可能受刑法偽證罪處罰之情形下，仍於法庭為前揭證言，其證言之憑信性應可獲得擔保。且警員取締交通違規行為，本與民眾立於潛在之對立關係，為避免引發民怨或爭議，而影響自身勤務之執行及警方執法之威信，衡情應會謹慎將事，在得以確定民眾違規事實之前提下，始予掣單舉發，故該證人之證述應足以作為認定本件異議人違規事實之依據。再依卷附車籍資料查詢1 紙及照片2 紙（本院卷第23-24 頁），該照片中之重型機車，與異議人所有之機車車型、顏色均相符。經異議人當庭檢視該照片後，亦稱：這台車是我的車子，但騎車的人是誰我不知道等語（本院卷第20頁）。可見證人當日進行取締時，確係異議人所有之上開機車行經該地，並有闖紅燈之違規行為。此部分事實，堪以認定。
（二）異議人雖於本院調查程序中辯稱：因為我是業務員，所以機車可能會借給同事使用，但這個人是誰我不知道云云。惟異議人既無法提出相關佐證，自難僅以其空言所辯，即為有利於其之認定。
（三）綜上，本件事證明確，受處分人違規行為已堪認定，應依法裁罰。
四、綜上所述，本件異議人確有騎乘前開機車，在前開巷口闖紅燈、拒絕停車接受稽查而逃逸之違規，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第60條第1 項之規定裁處上開金額罰鍰，本非無見。惟異議人所違反者，既係道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第60條第1 項之規定，如前所述，裁決機關於依道路交通管理處裁決時，即應於科處罰鍰外，併各記違規點數3 點、1 點，始符規定，且上開記點之處罰，係屬強制規定，無從減免，原處分僅科處罰鍰，漏未併記異議人違規點數，難認允洽。是異議人之異議雖無理由，惟原處分有上述瑕疵，自亦無可維持，應由本院將原處分撤銷，並依前揭道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第60條第1 項、第63條第1 項第1 款、第3 款等規定，就異議人之違規行為，自為裁定如主文所示，以資適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 19 日
交通法庭 法 官 楊珮瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 4 月 20 日
書記官 郭南宏