臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度交聲字第948號原處分機關 高雄市政府交通局異 議 人 甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局中華民國97年6 月6 日所為之處分（原處分案號：高市交裁字第裁32─B00000000 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國95年8 月10日3 時44分許許駕駛車牌號碼000 0000 號機車，行經高雄市○○路○○○ 號前，經警盤查進行酒測吐氣而含酒精濃度達每公升0.61毫克，異議人經裁處新台幣45000 元，因異議人目前經濟困難，須駕照工作，為此聲明異議，請求撤銷處分云云。
二、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8 條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且其不合法律上之程式無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1 項、道路交通案件處理辦法第18條前段分別定有明文。是受處分人自應依法於上開規定期間內向法院聲明異議，倘其逾期始行提出異議者，於法即有不合，法院自應裁定駁回。次按聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，且處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，道路交通案件處理辦法第12條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第
5 條亦分別定有明文。次按當事人變更其送達之處所而不向行政機關陳明，致有應為送達之處所不明者，行政機關得依職權命為公示送達，行政程序法第78條第3 項復規定甚詳。
至送達，不能依前2 條規定（行政程序法第72條之普通送達、第73條之補充送達及留置送達）為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關；行政程序法第74條第1 項、第2項雖定有明文；然行政機關為寄存送達之前提，必為應受送達人仍係居住於應受送達處所，且無法依照上開普通、補充及留置等送達方式送達者，始能予以寄存送達，假若應受送達人之住所已非在該原先之應受送達處所，而應受送達人亦未向該管行政機關陳報變更後之應受送達處所，則於此情形下，行政機關應係依照前述公示送達之相關規定以為送達，而不能逕以寄存送達之方式為之。
三、經查，本件異議人之戶籍設於高雄市○○區○○路○○○ 號12樓之1 ，有個人基本資料1 紙在卷可查，惟因異議人遷移而無法送達，經原處分機關於97年10月6 日為公示送達之公告，有高市交裁字第0970047027號公告1 份在卷可查，是依上開規定，本件裁決書業已於97年10月26日合法送達予異議人，故原處分機關之裁決書異議人如欲聲明異議，應於接到裁決書之翌日起20日內提出，惟異議人遲至99年3 月25日始具狀向原處分機關提出聲明異議，是以異議人聲明異議顯已逾
20 日 之法定不變期間，則異議人之聲明異議自屬不合法律上之程式，且無從補正，核之上開規定，自應將異議人之異議駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 25 日
交通法庭 法 官 林俊寬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 5 月 26 日
書記官 林香如