臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第3230號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第14369、14370 、15627 、16945 號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文甲○○犯竊盜罪，共肆罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前因侵占案件，經本院以民國97年度易字第280 號判處有期徒刑8 月確定，經與另案所處之拘役55日接續執行，於98年1 月26日執行完畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠ 於98年10月28日下午7 時30分許，在高雄市○○區○○○路與平等路路口附近之「藍語網咖」內，徒手竊取古炳坤所有放置在桌上之行動電話1 支（MOTOROLA廠牌，E6型號，價值約新臺幣【下同】5000至6000元間）得手，旋於98年10月28日下午8 時15分許，前往高雄市○○區○○○路○○○ 號1 樓「瀛昇通訊行」，將上開行動電話變賣予不知情之店長高明義，得款1200元供己花用。
㈡ 於98年11月18日上午8 時至下午1 時期間之某時，在高雄縣鳳山市○○街旁之「藍語網咖」內，徒手竊取乙○○所有放置在桌上之行動電話1 支（NOKIA 廠牌，6120C 型號，價值約4000元）得手，再於98年11月28日下午2 時30分許，前往前揭「瀛昇通訊行」變賣予不知情之高明義，得款2000元。
㈢ 於98年11月18日下午10時至19日凌晨2 時期間之某時，在高雄市○○區○○路與山東街口附近之「大都會網咖」內，徒手竊取丙○○所有放置在桌上之行動電話1 支（ZIKOM 廠牌，Z630型號，價值約3000元），得手後遂於98年11月19日上午10時20分許，前往「瀛昇通訊行」變賣予不知情之高明義，得款500 元。
㈣ 於98年11月25日下午3 時至6 時許間之某時，在不詳地點，竊取丁○○所有之行動電話1 支（SONY ERICSSON 廠牌，K530I 型號，價值約4000元），得手後旋於98年11月25日下午
6 時許，前往「瀛昇通訊行」變賣予不知情之高明義，得款1000元供己花用。嗣經警至「瀛昇通訊行」調取甲○○簽署之買賣契約書後，始循線查獲上情。
二、證據名稱：
㈠ 證人即被害人古炳坤、乙○○、丙○○於警詢之證述。
㈡ 證人即告訴人丁○○於警詢之證述。
㈢ 證人高明義於警詢之證述。
㈣ 買賣契約書4份、通聯調閱查詢單4份。
㈤ 被告之自白。
三、論罪：核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪（共4 罪）。
被告所犯上開4 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
被告有前開受有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢5 年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依法加重其刑。
四、科刑：爰審酌被告正值青年，有工作能力，竟不思以正途取財，其於98年7 月間，即因竊取他人之行動電話而經查獲並遭法院判刑確定，竟又於98年10、11月間為本案4 次竊盜犯罪，顯見先前被查獲、判刑之經過未能使被告心生警惕或嚇阻被告，而被告竊得行動電話後，隨即轉賣變現，足認其將竊盜作為謀生之方式，另考量被告坦承犯行及其所竊之財物價值、犯罪所得之利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並斟酌其犯罪情節，諭知如主文所示易科罰金之折算標準，另定應執行刑及易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第320 條第1項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
書記官 楊明月附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。