臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第4087號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 李台甫選任辯護人 郭季榮律師上列被告因家暴強制等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第17739 號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（99年度審易字第3658號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文李台甫共同犯強制罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除犯罪事實補充「被告涉犯傷害部分，經本院依通常程序為不受理判決。」，及就證據欄增列「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第
1 款、第2 款分別定有明文。本件被告李台甫為告訴人張宜琴之小叔，屬家庭暴力防治法第3 條第4 款規定之家庭成員，被告對告訴人為強制及恐嚇行為，雖係屬家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此並無罰則規定，故應依刑法之規定論罪科刑，先予敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項強制罪及第305 條恐嚇危害安全罪。被告與綽號「小胖」及其餘7 至8 名不詳之成年男子間，就前揭犯行，彼此具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又本件被告與其餘共犯，於告訴人逃離被告等人之掌握、躲進住處內後，始持木樁並出言向告訴人為恐嚇之犯行，此有告訴人於警詢中之筆錄可參（見99年度他字第1871號卷第7 頁），足認被告等人所為之恐嚇行為，係於原強制罪行為終了後，另行起意，並非其等為達使被害人行無義務之事所為之要挾舉動，從而，被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、本院審酌被告係成年人，應知在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，對於關係親密之家庭成員，更應本於關懷，寬容對待，其竟僅因細故，即對於家庭成員以暴力之途妨害行使權利，且對告訴人出言恐出言恐嚇，無視社會法秩序之規範及維繫家庭和諧之責任，所為實無可取；惟念其犯後已坦承犯行，犯後態度尚可，並取得告訴人之原諒，告訴人並請求給予被告緩刑，且經告訴人撤回傷害之告訴在案等情，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷足憑，並綜合考量上開犯罪情節、被告與其餘共犯所實施之強制力程度，對被害人所造成之心理壓力，及審酌被告之資力及智識程度（見警詢調查筆錄受詢問人欄）、與被害人之關係等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其僅因一時失慮以致誤觸刑章，事後亦已坦承全部犯行、頗見悔意，諒其經此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞，本院遂認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，並依家庭暴力防治法第38條第1 項之規定，在緩刑期間付保護管束。另參酌其業與告訴人達成和解，及被告與告訴人之關係，本件可認係偶發事故，核與一般同財共居、生活關係緊密之家庭暴力行為有間等情，不併為其他附條件之宣告，用啟自新。
五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，家庭暴力防治法第38條第1 項，刑法第28條、第304 條第
1 項、第305 條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1條 之1 ，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起 10 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
書記官 張琇晴附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第304 條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。