臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第4001號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 吳國山上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第1961號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑，判決如下：
主 文吳國山犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告吳國山於本院審理時之自白」、「友台繳交電台服務費、特約費等月份、金額明細1 紙」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。本件被告於民國95年11月間至96年1 月止，先後多次將向車隊成員收取之服務費及特約費侵占入己，其侵占時間尚有密切關聯，又其自承係因經濟困難，所以先拿來繳卡債等語在卷（見偵緝卷第17頁），足認其主觀上亦係基於一侵占之接續犯意，且各該行為彼此間，復有時間之密接關連性，均侵害同一告訴人即澄清湖交通企業有限公司之法益，自屬接續犯而應僅論以一罪。爰審酌被告為從事業務之人，竟利用職務之機會侵占公司財物，行為誠屬不該，惟念及被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，素行尚可，於犯罪後亦能坦承犯行，態度尚可，所侵占之款項共新臺幣（下同）64,275元，尚非甚鉅，且已由被告前妻楊美香清償完畢，告訴代理人鄒龍麟亦當庭表示：本案金額已獲得賠償，願意給被告一個機會，法院給予緩刑或易科罰金的機會都沒有意見等語在卷（見本院審易卷第31頁），而取得告訴人之原諒，並考量本件犯罪情節、被告之犯罪動機、手段、所生危害，及其自稱國中畢業，現為臨時工，日薪1,000 元，曾罹患食道癌，身體狀況不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如主文所示易科罰金之折算標準。又本件被告犯罪行為之時間係在96年4 月24日以前，所犯合於中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之情形，且被告係於該條例96年7 月16日施行後之96年7 月30日始由臺灣高雄地方法院檢察署發佈通緝，有該檢察署96年7 月30日雄檢惟偵河緝字第4074號通緝書在卷可憑（見偵緝卷第1 頁），並無該條例第5 條所定不予減刑之情形，爰依法減其宣告刑二分之一，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮而罹刑章，犯後已知錯坦承犯行，並取得告訴人之原諒，已如前述，本院認其經此次教訓，當知所警惕而無再犯之虞，綜核各情，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款宣告緩刑3 年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第
1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決書送達之日起10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 周佳佩以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書記官 李承悌附錄本案論罪科刑法條：
刑法第336 條第2 項對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵緝字第1961號被 告 吳國山 男 51歲（民國00年00月00日生）
住高雄市前鎮區復興新巷74號居高雄市○○區○○路102號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳國山於民國90年9 月10日起，與澄清湖交通企業有限公司（下稱澄清湖公司）簽訂「澄清湖計程車無線電台場站設置合約書」，雙方約定由吳國山提供其使用坐落於高雄市○○區○○路102 號住處，作為澄清湖公司設置計程車車隊排班招呼站之用，並受澄清湖公司委託擔任該處招呼站之站長職位，負責代收會員服務費及特約費等業務，為從事業務之人。詎吳國山基於意圖為自己不法所有之單一犯意，假藉職務之便，自95年11月起至96年1 月止，接續將其代澄清湖公司向附表所示車隊成員收取之服務費及特約費（會員編號及侵占金額、項目，詳如附表所示），共計新台幣（下同）6 萬4275元，以變易持有為所有之意，挪為己用，而未依規定於收取後繳回澄清湖公司。嗣經澄清湖公司清查帳目察覺上開情事，復派員屢次催討未果，始知悉上情。
二、案經澄清湖公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：┌──┬──────────┬────────────┐│編號│證據方法 │ 待 證 事 實 │├──┼──────────┼────────────┤│ 一 │被告吳國山於偵查中之│被告坦承於95年底因經營不││ │供述 │善，致侵占犯罪事實欄所載││ │ │之款項用以繳納信用卡債之││ │ │事實。 │├──┼──────────┼────────────┤│ 二 │告訴代理人鄒龍麟於偵│證明全部犯罪事實。 ││ │查中之指訴及郵局存證│ ││ │信函 │ │├──┼──────────┼────────────┤│ 三 │澄清湖計程車無線電台│佐證明被告吳國山提供其使││ │場站設置合約書1份 │用坐落於高雄市小港區金府││ │ │路102號住處，作為澄清湖 ││ │ │公司設置計程車車隊排班招││ │ │呼站之用，並受澄清湖公司││ │ │委託擔任該處招呼站之站長││ │ │職位，負責代收會員服務費││ │ │及特約費等業務之事實。 │├──┼──────────┼────────────┤│ 四 │臺灣高雄地方法院96年│佐證前開之犯罪事實。 ││ │度訴字第771號判決書 │ │└──┴──────────┴────────────┘
二、涉及法條：核被告吳國山所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，其於犯罪事實欄所載期間內，多次將現金據為己有之侵占犯行，時間及地點緊接，方法相同，顯係出於一接續之犯意而為之，請論以接續犯之一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 99 年 9 月 7 日
檢 察 官 毛麗雅上正本證明與原本無異中 華 民 國 99 年 9 月 17 日
書 記 官 陳慈惠所犯法條：
中華民國刑法第336條第2項（公務公益侵佔罪、業務侵佔罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。
附表┌──┬───────────────────────┐│友台│應繳款月份及金額（新台幣：元） ││編號├────┬────┬────┬────────┤│ │95年11月│95年12月│96年 1月│小 計 │├──┼────┼────┼────┼────────┤│029 │1970 │2705 │0 │4675 │├──┼────┼────┼────┼────────┤│065 │1820 │1800 │0 │3620 │├──┼────┼────┼────┼────────┤│069 │ 600 │1800 │1820 │4220 │├──┼────┼────┼────┼────────┤│079 │1870 │0 │0 │1870 │├──┼────┼────┼────┼────────┤│109 │1830 │1820 │0 │3650 │├──┼────┼────┼────┼────────┤│121 │1880 │1875 │1840 │5595 │├──┼────┼────┼────┼────────┤│233 │1840 │1820 │0 │3660 │├──┼────┼────┼────┼────────┤│286 │1800 │1820 │0 │3620 │├──┼────┼────┼────┼────────┤│508 │1800 │1820 │1800 │5420 │├──┼────┼────┼────┼────────┤│696 │3220 │1800 │0 │5020 │├──┼────┼────┼────┼────────┤│727 │2000 │1960 │1920 │5880 │├──┼────┼────┼────┼────────┤│772 │1840 │1950 │0 │3790 │├──┼────┼────┼────┼────────┤│829 │4590 │0 │0 │4590 │├──┼────┼────┼────┼────────┤│871 │1800 │1830 │1840 │5470 │├──┼────┼────┼────┼────────┤│917 │1860 │1940 │0 │3800 │├──┼────┼────┼────┼────────┤│959 │0 │ 600 │0 │ 600 │├──┼────┼────┼────┼────────┤│982 │0 │2000 │0 │2000 │├──┼────┼────┼────┼────────┤│998 │2070 │2925 │0 │4995 │├──┴────┴────┴────┴────────┤│合計：扣除被告應得之佣金，共計6萬4275元。 ││附註：上開款項業由被告之前配偶楊美香清償完畢。 │└──────────────────────────┘