臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度審聲字第1394號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因聲請定易科罰金之折算標準案件（99年度執聲字第
905 號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表所示之叁罪，其宣告刑及應執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○因犯如附表97年審易字第
609 號判決所示之罪，經判決確定宣告如附表判決所示之刑，並定應執行刑有期徒刑1 年2 月。應執行之刑因已逾6 個月有期徒刑，原判決依94年2 月2 日修正公布之刑法第41條第2 項（現第8 項）之規定，未為易科罰金之諭知，原無不合。惟司法院大法官於98年6 月19日作成釋字第662 號解釋，認為94年2 月2 日修正公布之刑法第41條第2 項，與憲法第23條規定有違，並自該解釋公布之日起失其效力。依此解釋意旨，數罪併罰之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月有期徒刑之案件，仍得易科罰金。又判決
主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。爰依司法院釋字第662 號及院字第1356號解釋，聲請裁定諭知易科罰金之標準等語。
二、按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,00
0 元或3,000 元折算一日，易科罰金。第1 項至第4 項及第
7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之，現行刑法第41條第
1 項前段、第8 項分別定有明文。又判決如漏未記載易科罰金，而因被告身體、教育、職業或家庭等關係，執行顯有困難者，被告及檢察官均得聲請易科罰金之折算標準，司法院院字第1356號解釋亦可資參照。經查，受刑人甲○○前因犯如附表所示之3 罪，經本院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定，惟並未諭知易科罰金之折算標準等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及該確定判決在卷可稽。是聲請意旨聲請本院諭知易科罰金之折算標準，揆諸前揭規定及說明，自屬有據。而聲請意旨固僅引用司法院大法官會議釋字第662 號解釋為聲請之依據，漏未引用現行刑法第41條第8 項規定，惟釋字第662 號解釋意旨與前揭現行刑法第41條第8 項規定意旨相同，且其聲請諭知易科罰金折算標準之意旨，並無不合，應予准許。
三、依刑事訴訟法第220 條，刑法第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 29 日
刑事第十庭 法 官 顏銀秋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 4 月 29 日
書記官 林豐富附表：
┌──────┬──────────┬───────┬───────┐│罪 名 │竊盜 │恐嚇取財 │恐嚇取財 │├──────┼──────────┼───────┼───────┤│宣 告 刑 │有期徒刑6月 │有期徒刑6月 │有期徒刑6月 │├──────┼──────────┼───────┼───────┤│犯 罪 日 期 │96年9月8日 │96年9月8日 │96年9月8日 │├──────┼──────────┼───────┼───────┤│偵 查 機 關 │高雄地檢97年度偵緝字│同左 │同左 ││年 度 案 號 │第490 號 │ │ │├───┬──┼──────────┼───────┼───────┤│ │法院│高雄地院 │高雄地院 │高雄地院 ││ ├──┼──────────┼───────┼───────┤│最 後│案號│97年度審易字第609號 │同左 │同左 ││事實審├──┼──────────┼───────┼───────┤│ │判決│97年7月11日 │同左 │同左 ││ │日期│ │ │ │├───┼──┼──────────┼───────┼───────┤│ │法院│高雄地院 │高雄地院 │高雄地院 ││ ├──┼──────────┼───────┼───────┤│確 定│案號│97年度審易字第609號 │同左 │同左 ││判 決├──┼──────────┼───────┼───────┤│ │確定│97年8月18 日 │同左 │同左 ││ │日期│ │ │ │├───┴──┼──────────┴───────┴───────┤│應執行刑 │有期徒刑1年2月 │└──────┴──────────────────────────┘