臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度審訴字第2642號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4711號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文乙○○犯誣告罪，處有期徒刑肆月。
犯罪事實
一、乙○○與丙○○原為夫妻關係，乙○○明知其與丙○○雖於民國96年4 月20日下午10時10分許，在2 人位於高雄縣鳳山市○○路○○號3 樓之住處內，發生口角爭執，然丙○○並未對其為毆打、掐住頸部或以瓷碗碎片割傷其手臂之行為，竟基於意圖使丙○○受刑事處分之犯意，於96年4 月20日下午11時30分許，向有偵查犯罪權限之高雄縣政府警察局鳳山分局鳳崗派出所（下稱鳳崗派出所）警員鄭順蓬報案並提出告訴；嗣乙○○就上開案件，於97年6 月5 日上午9 時30分許，在本院審理97年度簡上字第232 號案件審理時，以證人身分到庭，經審判長明確告知證人權利義務、拒絕證言權、偽證罪刑責，乙○○同意作證並朗讀結文及簽名具結後，就丙○○是否有毆打其成傷此於案情有重要關係之事項，虛偽證稱：「（問：96年4 月20日與被告（即丙○○）於協和路27號3 樓時，被告打妳的經過？）…他（即丙○○）硬拉我進去，然後拳打腳踢，我要去驗傷，…他拳打腳踢就開始打我」等語，足以影響該案判決結果，嗣因上開案件承審法官勘驗96年4 月20日乙○○與丙○○發生爭執時之錄音光碟，發現乙○○之傷勢可能係其自殘所造成，因而未採信乙○○前揭證詞並判決無罪，嗣經檢察官上訴，為臺灣高等法院高雄分院於97年12月18日以97年度上易字第703 號駁回上訴而告確定。
二、案經丙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第
1 項、第284 條之1 ，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、證據：訊據被告對於上揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人丙○○於偵查中之證述情節相符，並有鳳崗派出所96年4 月20日調查筆錄影本1 份、本院97年度簡上字第323 號案件97年6 月5日審判筆錄、被告所簽具證人結文影本各1 份附卷可查。足認被告之自白與事實相符。從而，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪：核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪及同法刑法第168 條之偽證罪。又按誣告為妨害國家審判權之犯罪，故就同一訴訟案件，於向該管公務員申告後，雖於偵查中或不同審級，再為相同之陳述，仍屬同一事實，僅能成立單純一罪，不發生連續犯或數罪之問題（參考最高法院90年度臺上字第1729號判決）；而行為人基於一個意圖使他人受刑事處分之犯意，而向該管公務員申告，進而於偵、審中做偽證等行為（此時誣告、偽證行為之差別，僅在於有無依法具結），係於密接之時間實施，侵害同一國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之單純一罪。是被告上開對告訴人提出傷害告訴，並於警詢、本院審理中，為誣告之數舉動，顯係基於單一誣告之犯意，所為之接續行為，揆諸前揭說明，自應論以接續犯之單純一罪。再按刑法廢除牽連犯後，行為人之數舉動所侵害之數罪具有保護同一法益之情形，及行為人為完成某一主要犯罪行為，而在先前準備階段觸犯犯罪，或犯罪後為保全犯罪成果觸犯犯罪之情形，其行為在自然上並非完全一致，然前後仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會觀念，認應評價為一罪方符合刑罰原則，如予數罪併罰，反有過度之疑，與人民法律感情亦未契合。是於廢除牽連犯後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為，方屬適當，此一行為即所謂「因不法行為結果單一性而形成之行為單數」、「構成要件的行為單數」，有最高法院97年度臺上字第1880號判決可參。經查本件被告先對於告訴人為誣告之行為，嗣後為鞏固其誣告之目的，於法院以其為證人傳訊時，再為虛偽之證詞，則被告前後所為，均係以誣陷告訴人受刑事處罰為目的，亦即被告主要之犯罪行為為誣告行為，其事後為保全誣告罪之犯罪成果，始再犯偽證罪，是該偽證罪因果事實彼此相互連結且具有方法目的、原因結果或持續複製關係，亦即有不可分離之直接密切關係，且犯罪目的單一。揆之上開意旨，在社會經驗認知上，被告所犯上開誣告、偽證等行為，應被評價為一行為，方符刑罰原則。從而，被告以一接續之誣告行為同時觸犯偽證罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之誣告罪處斷。此外，被告於99年8 月19日本院審理中，具狀就本件誣告及偽證犯行自白犯罪，惟本件被告對於告訴人所誣告及偽證之傷害罪，經判決無罪後，嗣經臺灣高等法院高雄分院於97年12月18日以97年度上易字第703 號駁回上訴確定，有該2 份刑事判決影本在卷可憑（見98年度他字第2377號卷第41頁至第48頁），是被告於該案確定後始於本院審理中自白犯行，核無刑法第172 條減輕其刑之適用，附此敘明。
四、科刑：爰審酌被告因婚姻出現問題，不以理性和平方法尋求解決途徑，竟虛構事實欲入告訴人於罪，及於法院審理時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽證述，使告訴人無故遭受刑事偵、審程序之勞累，並於本院就告訴人被訴傷害罪名判處無罪後，再度請求檢察官上訴，亦有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官97年度請上字第259 號上訴書、刑事請求上訴狀在卷可憑（見97 年 度上易字第703 號影卷第6 頁至第15頁），益增損害於司法之公正性，且嚴重耗費司法資源，所為顯不足取；惟念其無前科，有其本院院內索引卡紀錄表報表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，足認平日素行尚稱良好，且於犯後終能坦承犯行，堪認已有悔悟，復參以本件被告所誣告之罪名為有期徒刑3 年以下之傷害罪，且日後尚須獨立撫養3 名正在就學之子女，有其提出之刑事陳情狀暨所附之3 名子女陳情書附卷可參，並綜合考量被告係因婚姻破裂而產生之犯罪動機，與目前尚未與告訴人和解、取得告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。另本件被告上開誣告、偽證犯行係屬接續之單純一罪，已如前述，是其行為雖始於96年4 月20日，為中華民國96年罪犯減刑條例施行基準日即96年4 月24日以前，惟行為終了之時係於本院99年度簡上字第232 號審理時即97年6 月5 日，自與上開減刑條例之要件不合。
五、末按刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，乃有緩刑制度之設計。而被告雖以：至今無前科、尚須照顧3 名子女，且絕對不會再犯，請求給予自新機會，予以緩刑之諭知等語。查被告雖因婚姻不美滿而有諸多怨懟，有其歷次提出之答辯狀、陳情狀暨相關附件等在卷為憑，頗值同情，固不待言；惟其為取得婚姻中較有利之地位，竟利用國家司法程序，以侵害國家司法權、侵害告訴人名譽及使告訴人可能遭受刑事訴追等非理性方法，先以本件告訴人為相對人，向本院聲請通常保護令，並經本院據以核發民事通常保護令在案，有本院96年度家護字第942 號民事通常保護令在卷可憑，繼而誣告告訴人涉犯傷害罪，及於該傷害案件審理中以證人身分具結並為虛偽之證述，嗣本件告訴人被訴傷害部分獲判無罪後，仍具狀請求檢察官上訴，甚至利用該案刑事訴訟程序對告訴人提起附帶民事訴訟求償，亦有本院97年度簡上附民字第16號判決影本在卷足憑，足認本件被告一連串之行為，難認係一時失慮偶然而致，所涉犯情節不可謂之不重，對於國家司法程序、告訴人所造成之傷害均難以估計。此外，被告復於本案誣告、偽證罪之偵查中一再否認犯行，嗣後亦未能與被害人達成和解，取得被害人之諒解，本院衡酌上情，復已依刑法第57條各款事由綜合考量如上，量處如主文所示之刑，因認被告上開宣告緩刑之請求，並非適宜，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第168 條、第169 條第1 項、第55條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 10 日
刑事第十庭 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 9 月 10 日
書記官 張琇晴附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第168 條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。
刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。