臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度撤緩字第131號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 許家晉上列聲請人因受刑人聲請撤銷緩刑案件，聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執聲字第4306號），本院裁定如下：
主 文許家晉於本院九十九年度訴字第一○號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人許家晉因犯妨害風化案件，經本院以99年度訴字第10號判處有期徒刑3 月，緩刑2 年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供50小時之義務勞務，緩刑期間內付保護管束，於民國99年2 月22日確定在案。惟受刑人經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官通知後，未於指定期間內（延長至
99 年10 月31日前履行完成）履行義務勞務，顯有違反刑法第74 條 第2 項第5 款所定負擔情節重大，合於刑法第75條之1 第1 項第4 款規定之情形，爰依刑事訴訟法第476 條之規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。
二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而修正條文第74條第2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，檢察官命受刑人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前開說明，本院除對檢察官上開司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限。
三、經查，受刑人許家晉因犯妨害風化案件，經本院以99年度訴字第10號判處有期徒刑3 月，緩刑2 年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供50小時之義務勞務，緩刑期間內付保護管束，於民國99年2 月22日確定在案等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 件附卷可稽。又案經移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行後，經該署檢察官通知受刑人報到並遵期履行，惟受刑人迄99年5 月21日之履行期限止，仍未到場履行義務勞務，嗣受刑人先後以工作及家庭原因，2 次聲請延長履行期限，該署將履行期先後延長至99年7月31日及99年10月31日止，惟受刑人經合法通知，仍無正當理由而未繼續履行該負擔，復有臺灣高雄地方法院檢察署雄檢泰禮99年度執護勞40字第63539 號函文、該署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、義務勞務工作日誌各1 份、特殊狀況聲請書、緩刑附條件案件處遇報告書各2 份、觀護輔導紀要1 份在卷可參，上開情事應認屬實。雖受刑人曾2 次以工作及家庭原因聲請延長履行期限，然觀其聲請理由，僅泛稱：因為工作關係；母親剛進去服刑，哥哥的小孩要升學，自己要上班，因此忘了時間云云，並未詳述何以於原履行期限
3 個月間、第1 次延長期限2 個月間皆未能履行義務勞務，況經臺灣高雄地方法院檢察署再將期限延長至99年10月31日止，受刑人仍未履行；復經本院傳喚，受刑人於親自收受傳票後，亦未到院說明等事實，有送達證書1 紙足證。參諸上情，足見受刑人明知其在緩刑期內負有上開義務勞務之負擔，詎其仍因循苟且，畏難推託，藉辭應付，毫無悔改之意，本院認受刑人無故不履行緩刑所定之義務負擔，已足認其違反情節重大，且亦無從再預期受刑人將會恪遵相關法令規定，本院認為原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，爰裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
刑事第三庭 法 官 王榆富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
書記官 鄭裕一