臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第1126號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第23329號），本院判決如下：
主 文甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、甲○○於民國97年間，得悉乙○之子孫明堂因迎娶越籍新娘乙事，與址設臺南市○區○○路○○○ 巷○○號之合大眾企業社間有婚姻仲介契約糾紛，乙○因而向臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）對該社負責人黃瑞泰提出恐嚇取財之告訴。詎甲○○見乙○提告後，明知其並無為乙○延聘律師之意，竟意圖為自己不法之所有，於98年間向乙○誆稱：為處理上開契約糾紛而聘用律師，需支付律師費新臺幣（下同）15萬元云云，致乙○不疑有他陷於錯誤，於98年2 月11日偕同甲○○前往址設高雄縣○○鄉○○○路○○號中華郵政股份有限公司梓官蚵子寮郵局（下稱蚵子寮郵局），並自其帳號00000000000000之帳戶內如數提領15萬元交付甲○○，甲○○旋於翌日（12日）將其中14萬元存入其申設臺灣土地銀行（下稱土地銀行）帳號000000000000之帳戶中。嗣乙○發覺有異迭向甲○○催還，而甲○○避不見面，方知受騙。
二、案經乙○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本件檢察官、被告於本院審判程序時，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。
二、實體方面；訊據被告固直承知悉告訴人乙○向臺南地檢署對黃瑞泰提出告訴，及於98年2 月12日將14萬元存入其土地銀行帳戶內之事實，然矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：上開婚姻仲介糾紛，伊僅載告訴人去台南開庭，告訴人早已自行聘用楊文星律師，伊沒有幫告訴人介紹律師或收取律師費用15萬元，而伊存入土地銀行帳戶內14萬元為陳清木所返還之借款云云。經查：
㈠告訴人乙○之子孫明堂因迎娶越籍新娘事宜，與址設臺南市
○區○○路○○○ 巷○○號之合大眾企業社間有婚姻仲介契約糾紛，乙○遂向臺南地檢署對該社負責人黃瑞泰提出恐嚇取財告訴乙情，有台南地檢署檢察官98年1 月20日以97年度偵字第12906 號為不起訴處分書1 份存卷可參（偵卷第46頁）；而乙○於於98年2 月11日前往蚵子寮郵局，並自其帳號00000000000000之帳戶內提領15萬元，以及被告於同年月12日將14萬元存入其申設土地銀行帳號000000000000之帳戶中等節，亦為被告所不否認，並經證人乙○證述明確，復有中華郵政股份有限公司鳳山郵局98年11月18日鳳營字第0980101506號函暨檢附乙○之提款單據、臺灣土地銀行大社分行98年11月30日社存字第0980000311號函暨檢附被告帳戶交易明細表各1 份在卷可佐（偵卷第54-56 頁、第80-81 頁）。是此部分之事實，應堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然被告對乙○訛以需支付律師費15萬元
，且乙○於98年2 月11日在蚵子寮郵局提領15萬元後交付被告乙節，業據證人即告訴人乙○於偵查中陳稱：我在郵局領錢的提款單是被告幫我寫的，原本郵局的人要我寫，但我不識字不會寫，不是郵局的人寫，是郵局的人叫被告寫等語（偵卷第107 頁），於本院審理時復證稱：我與被告是在元大律師事務所認識，那件婚姻仲介糾紛在台南告黃瑞泰的案件，我並沒有請律師處理，大概是案件進行到最後檢察官要結案、應該是98年的時候，被告跟我說要幫我請律師，他說黃瑞泰有請律師，要我也請律師幫忙，他可以幫我請1 個律師要15萬元，因為我不識字也看不懂，所以就相信他講的；98年2 月11日被告載我去郵局領錢，但我不會簽名，被告進去幫我填資料簽名，我只有蓋章而已，領完錢就當場將15萬元交給被告，結果被告都沒有幫我請律師，甚至連載我一趟的油錢都要我出2,000 元等語明確（本院易字卷第18-19 頁）；而證人乙○與被告間既無仇怨，且於審理中經具結而負擔偽證罪責後所為證述，信應無誣指被告之虞。參以，乙○年屆6 旬、不識字，本件相關書狀署名或筆錄簽名處均以蓋印或按捺指紋之方式，而上開郵局之提款單填載字跡工整，顯非係告訴人親自書寫，且衡以一般郵政人員遇不識字民眾有他人陪同到場，因信任關係而建議陪同之人代為填具資料，亦所在多有，是告訴人所述由被告填寫提款單之情，尚非憑空杜撰之詞。再者，被告於97年間所得為1,286 元、其妻周水香在台並無所得，及被告於98年間往來金融機構帳戶之餘額低於2 萬元、僅有支付水電費與1 筆55元收入之交易等情，均有稅務電子閘門財產所得調件明細表2 份、有限責任彰化第六信用合作社98年11月11日彰六信代字第4555號函暨檢附被告帳戶之對帳單、中華郵政股份有限公司98年11月11日儲字第0980097647號函暨檢附被告帳戶之客戶歷史交易清單、合作金庫商業銀行三民分行98年11月19日合金三民存字第0980005268號函各1 份、花旗商業銀行股份有限公司98年11月26日(98)政查字第26530 號函暨檢附被告綜合月結單7 份在卷可按（偵卷第42-43 頁、第49-52 頁、第57-79 頁），則以被告平日資金往來交易非頻繁、金額甚低的情況下，竟於98年2 月12日突有14萬元之大宗款項存入帳戶，實非比尋常，經勾稽上開告訴人提領15萬元後、翌日被告即存款14萬元各情以觀，被告存入土地銀行之款項應為告訴人所交付無訛。
㈢反觀被告於偵訊時先稱：平日資金來源是其妻周水香、友人
ERIC，借給楊先生的30萬元收到97年，應該是98年，最後一筆10萬元是楊先生的太太拿給我，我收回的錢有剩下會存到土銀，家中放置現金不會超過10萬元，後稱：周水香自97年12月21日出境到大陸工作後沒有再入境台灣，她請人轉交30萬元給我，是誰我不清楚，土銀帳戶內沒有楊先生最後還款的10萬元，98年2 月12日在土銀存入14萬元是楊先生分期以
3 至5 萬元還我（偵卷第105-108 頁），於審理中改稱：陳清木於98年2 月10日還我20萬元，我把14萬元存入土銀帳戶，另外6 萬元自己留下（本院易字卷第22頁）。則被告雖稱借款30萬元資金來源乃自其妻周水香託人轉交，然現金30萬元數額非小、受託者亦非認識之人，一般人豈會捨正常金融交易管道匯款不由，甘冒款項轉交遭不相識者私吞之風險？是被告此部分辯解，與事理常情有違。另被告就借款對象究係楊文星或陳清木、還款時間為97年或98年、還款方式是以小額分期或10萬元、20萬元清償等各節，其先後供述顯有不一；至被告提出交付借款30萬之單據、清償借款20萬元之收據各1 紙（偵卷第111 頁、本院審易字卷第25頁），惟該書證資料之真實性，已難令人無疑，復觀諸該借款單據上所載借款人係「楊文星」，而清償借款之收據上所載清償債務之人竟為「陳清木」，可見借款人與還款人並非同一人，益徵被告上揭所辯顯與事實有矛盾、不合理之處，自不得據此為被告有利之認定。
㈣綜上所述，被告前開所辯，乃屬飾卸之詞，均不足採，本件
被告以誆稱延聘律師費用為詐術，致使告訴人陷於錯誤而交付款項、受有15萬元財產上損失之事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：核被告甲○○所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審酌被告因見告訴人年邁、對法令規定與司法程序不熟稔，竟利用告訴人對其之信賴，施以詐術，騙取告訴人之積蓄，損及告訴人之權益及司法威信，惡性非輕，犯後猶飾詞矯辯，迄未能與告訴人達成和解或表達歉意，尚難認有悔意，且被告所騙取之金額非小，暨斟酌其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官賴寶合到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 16 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林勳煜法 官 王品惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 9 月 16 日
書記官 李文廣附錄本案論罪科刑所適用之法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科併科1 千元以下罰金。