臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第1214號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○選任辯護人 賴玉山律師
邱佩芳律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第944 號），被告於準備程序為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程式獨任審理，判決如下：
主 文乙○○犯背信罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、乙○○原係址設臺北市○○○路○段○○○ 號9 樓「賢昇科技股份有限公司」（下稱賢昇公司）高雄辦事處業務主任，負責影像檢測系統之銷售，於民國91年2 月6 日與賢昇公司簽定「工作約定書」，約定不得設立或從事或受僱與賢昇公司任何相關營業項目之公司、工作，亦不得另行私自執行業務或調貨銷售，係受任為賢昇公司處理事務之人，竟意圖為自己不法之利益，於96年3 月8 日，違背其對賢昇公司所負之忠誠義務，自行成立與賢昇公司所營事業類同之陽鑫科技股份有限公司 (下稱陽鑫公司)， 自任負責人，並經營與其受賢昇公司委託從事之類同事業，而自96年11月起至97年7 月間，利用職務上推銷產品之機會，一方面領取賢昇公司之薪資，另一方面竟又藉其所私設之陽鑫公司，出售影像檢測系統之周邊儀器設備予賢昇公司以牟利，並由乙○○為賢昇公司簽收該等機器設備，販售金額合計達新臺幣（下同）261萬0770元，致使賢昇公司損失不經陽鑫公司轉手販售所應賺取之利潤。嗣因賢昇公司清查供應廠商名單，發現新供應商陽鑫公司之負責人為乙○○，始獲悉上情。
二、案經賢昇公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。
二、訊據被告乙○○對於前開犯罪事實已坦承不諱（見本院易字卷第26、35頁），核與證人即賢昇公司高雄辦事處經理蘇昭銘、助理洪韻雯之證述內容相符（見他卷第30至32頁、36、37頁），並有上開工作約定書、賢昇公司之營利事業登記證、陽鑫公司之公司登記資料查詢、陽鑫公司出貨單、統一發票及對帳單各5 張在卷可憑（他卷第5 、7 至19頁），足認被告之自白確與事實相符，堪採為認定事實之依據。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第342 條第1 項之背信罪。爰審酌被告身為賢昇公司之業務主任，本應恪盡職責並遵守其與賢昇公司之工作約定，不得違反競業禁止，竟仍私自設立與賢昇公司營業項目類同之公司，利用從事業務之機會，自任供應商，販售周邊設備予賢昇公司，致使賢昇公司必須負擔轉手販售之價差，進而損及賢昇公司之權益，所為實不足取；惟念及其於犯後尚知悔悟，終能坦承犯行，經和解賠償後，被害人對其刑度不予追究，並考量其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽（見本院易字卷第4 頁），且於犯後業與告訴人賢昇公司達成和解暨賠償損害，有和解書及本院準備程序筆錄各1 份在卷可稽（見本院審易卷第84、89頁），顯見其僅因一時失慮，偶罹刑章，然犯後已深具悔意，經此罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第342 條第1 項、第41條第1 項、第74條第1 項第
1 款，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 16 日
刑事第四庭 法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 9 月 16 日
書記官 李柏親附錄本案論罪科刑法條全文刑法第342 條第1 項：
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。