臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第1232號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第8667號），本院判決如下：
主 文丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○平日以駕駛計程車為業，因經常在高雄市楠梓區健仁醫院門口排班，搭載告訴人甲○○○回家，因而與告訴人熟識。被告竟基於為自己不法所有之意圖與詐欺犯意，於民國98年農曆過年後至7 月中旬間某3 日，在臺南縣北門鄉錦湖村28號，以為告訴人之子居間婚姻為由，向告訴人收取現金新臺幣（下同）12萬元、2萬6千元、1萬5 千元。嗣因被告始終未為告訴人之子居間婚姻，告訴人始知受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，最高法院52年台上字第1300號、40年臺上字第86號及76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。
三、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第15 9條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。
本件檢察官、被告於本院審判程序時，就判決所引用各項傳聞證據，明示同意有證據能力（詳如本院99年度易字第1232號卷第18、55頁），本院審酌各該證據並非違法取得，與待證事實具關聯性，證明力亦非明顯過低，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。
四、檢察官起訴被告涉有前揭罪嫌，無非係以告訴人之指訴及證人乙○○之證述，並有卷附之本票影本1 張佐證，以為論據。訊據被告固不諱言曾向告訴人表示要幫告訴人兒子作媒之事實，惟堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：這個事情全部應該是8 萬7 千元，甲○○○年紀已高，說的話可能都不記得了，8 萬7 千元是甲○○○交給伊，是因為伊跟她說要幫她兒子作媒，第一次是在甲○○○處拿1 萬元，第二次是伊開車載她去南鯤鯓，由她向別人借2 萬元，第三次是因為甲○○○先生的終身俸要到7 月份才發，但到北越娶新娘的行情，就是要十幾萬元，錢不夠，所以伊載甲○○○去彰化銀行將定存解約，由於甲○○○身分證不對，伊簽切結保證書，於第2 天再補齊身分證，領了錢，甲○○○就給伊5 萬元，然後伊陸陸續續跟她借7 千元，7 千元是跟她借的，前面8 萬元是要幫她兒子作媒，後來她的兒子說不要外籍或大陸新娘，伊一聽到就向甲○○○說欠她8 萬元會慢慢還，簽下本票作為擔保，但是後來要伊還款16萬1 千元，會告到法院來，是要確定金額是8 萬7 千元，因為16萬1 千元與8 萬7 千元的金額相差太大等語。
五、經查：公訴意旨所提出論據有告訴人之指訴、證人乙○○之證述及卷附之本票影本為論據，本院就前揭證據說明得心證之理由如下：
（一）就告訴人甲○○○於偵審中之指訴而言：
1、告訴人於偵訊時證稱：丙○○說要幫伊兒子到大陸作媒，要給他16萬元，伊都是向乙○○借錢，第一次借12萬元，是要給小姐的錢，第二次借2 萬6 千元，是要帶伊等去大陸的飛機票，第三次借1 萬5 千元，是丙○○的工錢，伊都是當著丙○○的面，向乙○○借錢，然後再當場把錢交給丙○○，乙○○也有看到丙○○，丙○○也有看過乙○○，交付地點在臺南乙○○的家等情（偵卷第19頁）。惟於本院審理時，則證稱：丙○○跟伊拿3 次，一次8 萬多，一次4 萬多，一次2 萬多，說是機票、什麼費用，總共跟伊拿3 次等語，足認告訴人就交付予被告之金額多寡，與前揭偵訊時之證述內容迥然不同，其所言之真實性，已啟人疑竇。
2、另被告於本院詰問告訴人時表示：有寫1 張8 萬元本票與告訴人作為債權憑證等語。告訴人初先堅稱：沒有本票，如果有8 萬元本票，伊就可以拿去領錢云云；嗣經提示告訴狀所附之本票影本予告訴人閱覽後，告訴人則稱：伊車禍後，頭都暈暈的，伊不管本票，他就是要幫伊兒子作媒人，但他給伊這張本票要做什麼，也沒有用等語。足認告訴人所言前後不一，又否認持有被告簽發之本票，與事實明顯不符，告訴人所言，尚難遽信。
3、經向彰化商業銀行函調告訴人帳戶之交易明細，發覺於98年6 月5 日有現金提領一筆17萬元之紀錄，然餘額欄內卻記載「-169,970」，再向彰化商業銀行函詢為何餘額欄內會有負數，經彰化商業銀行函覆表示：餘額為負數係帳戶餘額不足提款金額，透支動用到定存本金之款項等情，有彰化商業銀行北高雄分行99年8 月10日彰北高字第099184
9 號函暨附件在卷可憑（詳如本院99年度易字第1232號卷第34至36頁），核予被告前揭辯稱第3筆 係告訴人至銀行，將定存解約，告訴人領款後，再交予其5 萬元之供述大致相符。衡情，被告若存心詐騙告訴人，大可將告訴人定存解約領取之現金全數取走，實不必僅拿取5 萬元。
4、綜上所述，告訴人關於交付予被告之金額多寡、被告有無交付本票為擔保等重要情節，前後互有出入，又與客觀事證不符，故告訴人之指訴尚難遽為斷罪之基礎。
（二）就證人乙○○於偵審中之證述而言：
1、證人乙○○於審理中結證稱：有借錢給甲○○○3 次，是在伊臺南住處借給甲○○○，被告有載送甲○○○去，那是伊的老本，這些錢伊沒有放在銀行或郵局，剛好甲○○○說她兒子要娶媳婦來跟伊借，伊錢交給甲○○○，甲○○○再交給丙○○，伊沒有聽到丙○○說要幫甲○○○介紹媳婦，他們兩人私底下怎麼講，伊不知道等語。惟被告再三辯稱僅有載告訴人至乙○○住處借錢1 次而已，乃質疑乙○○有關被告前往其住處之次數，證人乙○○遂稱：
2 次，還是3 次等語（詳如本院99年度易字第1232號卷第57頁），顯見乙○○亦無法確定被告至其住處之次數，尚無法遽認被告確有載告訴人前往向乙○○借款3 次之事實。
2、又觀之彰化商業銀行告訴人帳戶之交易明細，可知告訴人帳戶內，於98年1 月21日至98年5 月6 日期間有兩次定存解約轉入各299,839 元及299,969 元之紀錄，有前揭帳戶之交易明細表1 份在卷可憑（詳如本院99年度易字第1232號卷第36頁），足認該期間告訴人確有存款，是否需向乙○○借錢，作為支付其兒子媒介婚姻之費用，不無疑義。
3、何況，乙○○表示：慣用之帳戶有北門郵局、北門漁會、北門農會，但本件借款給告訴人之金錢，是剛好有人還伊錢，並非從金融機構提領等情，有臺灣高雄地方法院檢察署電話紀錄單在卷可稽（偵卷第49頁），故乙○○既有金融帳戶，為何適巧有他人還款金額高達12萬元以上，而放置於住處並借貸予告訴人，此已不合常情，且借貸予告訴人之時間、次數亦未明確，又無其他客觀文書、物證相佐，實難由證人乙○○之證述內容，而達到令人確信告訴人指訴為真實之程度。
（三）就卷附之本票影本而言：
1、按刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院46年度台上字第260 號判例意旨可資參照。申言之，債務人未依債務本旨履行給付者，於一般社會交易經驗而言，原因非一，有因不可歸責於己之事由致不能給付，或因合法主張抗辯事由而拒絕給付，或因財產、信用狀況緊縮而無力給付，甚至於債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必均出於自始無意給付之詐欺犯意，不能僅以事後債務不履行之客觀結果，即率認違約之當事人自始即有不法所有之意圖，係施用詐術以謀取不法財產或利益。是以，債務人是否有詐欺取財之故意及施用詐術，應以行為當時為判斷時點，如行為人初無詐欺之故意及施用詐術，只因嗣後情事變更而不履行債務，即不該當於刑法詐欺取財罪之構成要件。
2、被告因告訴人之子不願迎娶大陸或外籍女子，遂未為居間婚姻，並向告訴人表示借款之意，且簽發本票作為擔保，此除被告之供述外，另有告訴狀所附之本票影本可稽，是以告訴人業已收受被告簽發之本票，堪認告訴人承諾借款予被告，否則居間婚姻豈需簽發本票作為擔保？故卷附之本票不但無法認定被告有詐欺犯行，反而彰顯出被告本欲替告訴人之子居間婚姻，嗣因情事變更而未為居間婚姻，乃將居間婚姻之費用轉變為金錢借貸，並由被告簽發本票為擔保之事實。
3、綜上所述，被告為擔保債務而簽發本票予告訴人，即難認有何施詐術之行為；又告訴人業收受該本票，而承諾借款，亦無陷於錯誤之情形；且被告於99年10月13日當庭清償
8 萬元債務予告訴人，有審判筆錄1 份在卷可參（詳如本院99年度易字第1232號卷第58頁反面），益證被告無為自己不法所有之意圖，尚難因情事變更致被告未為居間婚姻或一時無法給付債務，而遽認被告有不法意圖或施以詐術之行為。
（四）綜上各節，本件檢察官上揭舉證，尚不足以證明被告確有詐欺之犯行。此外本院復查無其他積極證據足資認定被告有檢察官所指上述犯行，則依前揭規定及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴寶合到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 王品惠法 官 陳川傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
書記官 郭南宏